员工顶着台风去上班，路上被树砸死，算不算工伤？法院判了

单身汉

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

海口一餐饮店员工台风天冒雨步行上班途中，不幸被台风吹断的树枝砸中身亡。家属坚持认为这属于工伤，但人社局和法院最终认定不符合《工伤保险条例》规定。这一结果引发社会热议：当劳动者在极端天气下坚持工作遭遇意外，法律该如何保障他们的权益？类似案件在全国各地判决不一，有的认定为工伤，有的则被驳回，暴露出我国工伤认定标准在应对自然灾害时的模糊地带。
! t2 z) w( j! J# O
# v" |( T& v' A# s* \
2 B" v' W. d, c& v& D$ D/ v【事件回顾】

“顶着台风去上班被树砸死，算不算工伤？”这个问题背后，牵动着法律与人情的复杂平衡。对于工伤的认定，我国有既定的评判标准，但对劳动者的权益保障和人文关怀，亦是劳动法制定的初衷。极端天气下，当不可抗力与工作职责发生冲突时，法律的天平究竟应该如何倾斜？

3 S# s* r0 o7 R: U- }0 G' d. i冯默风系海口某餐饮公司员工。2014年7月18日，海口遭遇超强台风“威马逊”，冯默风在步行上班途中被台风吹折的树枝砸中头部，经抢救无效死亡。其母陈玉娟向人社局申请工伤认定，但人社局认为该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤的决定。陈玉娟不服，先后申请行政复议和提起行政诉讼，均未获支持。

& ]" n+ o8 a4 o法院经审理认为，冯默风在上班途中因台风自然灾害致死，不符合《工伤保险条例》关于“上下班途中受到交通事故伤害”或其他应认定工伤的情形。人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，故判决驳回原告诉讼请求。本案明确了工伤认定须严格遵循法定情形，自然灾害导致的损害一般不属于工伤保险范围。
2 m5 S; z, m# w7 H  |* I6 ?
+ [8 G9 B4 T$ p% y2 ]+ F不过，福建有一起案例，最终判决结果与此截然不同。2016年，台风“尼伯特”期间，福建某工厂员工林某在涉水上班途中不慎跌入排水沟溺亡。当地人社局最初不予认定工伤，但法院最终判决认为，林某遭遇的暴雨积水属于“不可预见的突发性灾害”，其死亡与履行工作职责存在因果关系，应视为工伤。这一判决突破了传统“交通事故”的限定，体现了对劳动者权益的更广泛保护。北京也有一起类似案例，某超市员工在暴雪后步行上班时滑倒摔伤，后因并发症死亡。法院审理认为，极端天气下的通勤风险应纳入雇主保障范围，且该员工摔倒与工作出行直接相关，最终认定为工伤。

' U" H* H5 A8 G) D5 t目前，我国法律尚未对自然灾害等极端情况下的工伤认定作出细化规定，导致各地司法实践存在差异。未来，随着气候变化加剧，此类纠纷可能增多，亟需立法或司法解释进一步明确标准，以平衡劳动者权益与企业风险。

【专业点评】
+ U7 t7 I' w" ^0 [' C
员工在特定条件下遭遇伤害的工伤认定情况如下：在工作时间和工作场所内，因工作原因被树砸伤或砸死，依法可认定为工伤；上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，也符合工伤认定标准。不过，对于上下班途中遭遇的非交通事故伤害（如被树砸、被高空抛物、步行摔伤或被撞伤等），其工伤认定在实践中存在争议。
) z% }/ {4 q! _3 Q) @
第一种观点：严格遵循“交通事故”要件。依据《工伤保险条例》第14条第6项，上下班途中的工伤仅包含“交通事故、轨道交通等特定交通伤害”。按照法定主义原则，自然灾害本身不能直接作为工伤认定的依据，必须与条例中明确列举的情形精准匹配。比如台风吹断树枝这类自然灾害，既不符合“交通事故”的法定情形，也不属于“工作场所内因工作原因受伤”或“因工外出期间受伤”的范畴，因此不应认定为工伤。
* f7 B% l6 ?) D. V
2 E* O% T' k& M4 Z6 [0 s7 j2 O第二种观点：突破形式要件，强调“工作关联性”。该观点认为，工伤认定不必依赖确切的法律条文适用。《工伤保险条例》仅对可认定或视为工伤的情形进行了不完全列举，未明确规定工伤认定的全部条件。当职工伤亡事故不在肯定性列举情形中，且未违反排除性规定时，应依据工伤认定的立法精神处理。我国工伤认定的立法精神是最大程度保障主观无恶意的劳动者，使其在因工作或与工作相关活动受伤后，能获得医疗救治、经济补偿和职业康复权利。由于职工上班的最终目的是工作，下班回家是工作后的后续行为，均与履行工作职责相关，因此在合理时间和路线的上下班途中遭受非交通事故意外伤害，从保护职工权益和人道主义角度，应认定为工伤。
, x7 R8 L% a8 L5 m  ]' j* k( m4 E
, k7 }0 `1 M4 B, _. ~司法实践中，除上述不同观点的影响，用人单位在不同案情中的尽责表现也会左右审判结果。冯默风案中，公司已张贴台风警告并允许员工留宿，冯默风自行冒险出行，法院认定其自愿承担风险。林某案中，法院因市政设施管理缺陷与履行工作职责（按时到岗）存在因果关系，将该情形纳入工伤保护范围。北京某案件中，暴雪属极端天气，雇主未履行通勤路线安全保障义务（如清扫积雪），法院据此作出判决。

% B% V0 n  n& ^- p福建、北京的案例体现了“风险分担”理念：当通勤风险因雇主要求到岗或雇主可控制的场所缺陷而升高时，法院倾向于将风险分配给用人单位，这符合工伤保险“分散雇主风险”的立法目的。简言之，若雇主未履行极端天气下的通勤保障义务导致劳动者伤亡，应结合因果关系认定工伤。

建议企业遇到极端天气时，应及时发布安全通知，提供留宿或交通补助，调整考勤政策（如允许居家办公），避免强制员工到岗；同时，对办公区周边道路（如厂区门前道路）承担合理的清扫、警示义务，否则可能需承担相应责任。
9 L9 f; e7 o8 Z+ a& ?
( j! j1 }3 t" n1 w员工遇到类似情况，也应掌握维权关键证据，如监控视频显示排水沟无盖板（证明市政管理有重大缺陷）、同事证言证明公司未组织扫雪且该路段为上班唯一路径等。

关于工伤认定的法律规定

6 D% e7 z, `; j$ v+ f《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
# ~8 l8 i9 A) |$ T
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

' n9 `- g  c/ W" X（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
: H" Z, A3 R" }% i/ a' M
- U. c% I2 p6 Q( x$ N( q8 g3 |（四）患职业病的；
% d% p$ {. J6 @9 ~
+ m' B/ n& o( N. W" V% c（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
/ ~; e5 j# |$ {; ~0 k
9 D- Y( |9 r; r5 n; q（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
+ ?% ^# n# {4 t: @4 E4 B, l
) J# k' x# `: \4 u5 W（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
' ^& y2 e( y$ _1 X
* u4 e5 T# m; `9 ]& {7 c' O# I《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
! A8 w- {, ^3 T
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
# K& {7 Q8 `+ s) d& H8 O2 \
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
- @6 r! P9 f; M5 ?' w. ^