古代打仗明明知道被俘会被处死，为什么还会投降？

单身汉

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

这种说法其实是有问题的。
: t+ |5 ~6 z! T; d) l
1 [; G2 }( U1 ~$ _: |' V其实在古代战争中，无论是战俘，还是被占领区的居民，真的不一定会被处死。如果是主动投降，不仅不会死，说不准还会有宽大政策。
; N0 W3 a8 \) S- f! S( J2 z; R$ W% Y
+ P' [4 H, v$ B$ y) Q0 N) m3 `为什么呢？

第一，虽说无论是古代还是今天，战争从本质上都是你死我活的，但在古代，杀降是一种极其不道德的事，换句话说就是缺少“仁爱”之心，这种坏名声一旦形成，就会被正义之士天天挂在嘴边，久而久之就成了所谓的千古骂名。

  e2 R. G4 W7 s/ y第二，在古代，战争是大凶之事，因为一场战争下来就会死好多人，死人总归是不吉利的，所以国家在发动战争前要准备很久，考虑很久，还要占卜问卦。在这种观念下，参加战争的将领也不敢大批量杀降或屠城，他们害怕杀戮过度会给自己带来不祥。
. M* Y8 h* [: v) }3 {- H, D
$ q; A4 X/ R' g, K" ~$ L( N第三，在古代，战争双方的武器因素其实差别并不大，最关键的其实是人口。战争双方的政权谁拥有更多的人口，拥有更强的军事动员能力，谁就会成为胜利者。所以，战争除了可以消耗对方人口之外，同样也是对己方人口的消耗。如果能够大批量地吸纳战俘投诚，是可以在短时期内起到扩充兵员的作用的。对于城池的占领也是同样，因为在古代农业社会，占据一座空城是没用的，人口才是生产力的根本，如果能把城中的人口搞到手，即便城池不要了都可以考虑。

( ]$ t9 Q3 V6 ?6 V& [1 f那么，在古代，获胜一方面对被征服的人民或是投降而来的敌方部队，通常的做法又是怎样的呢？
/ [& v1 q' T. S; U% V0 V
一般来说，除非是坚决抵抗的城池，将领会通过屠城加以警示，而主动投降的不仅不会被屠，还会示以宽大，以便收买人心，也是做给其他尚未屈服的敌人看的；对于投降过来的士兵，尤其是整建制投降的部队，一般也会示以宽大，然后被整编到自己的部队当中去。
7 P4 T: Q  ]& L. Y# W5 K, W7 Y