星级打分
平均分:0 参与人数:0 我的评分:未评
案例线索｜某医药公司吴某加班费案
6 Z4 D% G% L# p
@5 F( c V; f* l( e" P) |
加班审批制是很多企业控制加班的合法工具：制度规定加班须事前申请、主管批准，未经审批的延时不算加班。但人社部与最高人民法院联合发布的典型案例里，某医药公司的吴某给这个工具划出了边界：吴某经常在工作中延时下班，公司以“未经审批”为由不支付加班费，吴某申请仲裁并举证了考勤记录、工作沟通记录等材料。仲裁委员会支持了吴某：用人单位知道或者应当知道劳动者存在加班事实而未予审批的，不能以审批制对抗加班费请求。审批制是管理工具，不是拒付挡箭牌。
& d9 |+ d; K6 d# f( K% @! V
- e, f3 z+ x" m! u▌ 23.1 案情回顾：审批制之下的“隐形加班”
( e% O* ?+ }* {6 H
这家医药公司的制度写得很规范：加班实行事前审批，未获批准的延时工作不视为加班，不支付加班费。制度经过民主程序，也向员工公示了——从形式上看，无懈可击。
$ [6 S8 {) H, g, B) y! S% ^
5 T; B/ o+ G+ n% f5 o" H问题出在执行：业务高峰期，主管们在工作群里随时派活，“这个今天下班前要”“那个明早要用”，员工想申请加班，主管要么不批，要么说“先把活干了再说”。于是形成了典型的双重事实：审批表上干干净净，考勤机和工作群里灯火通明。
( Z+ a" c3 ?. g+ F. G
8 o: g: ]1 }8 e2 A3 x
吴某离职后主张加班费，公司拿出审批记录：你看，没有一张加班审批单。吴某拿出的是考勤记录、系统日志和深夜的工作群消息。
u% s: m: |8 y1 j) m
3 ]2 m/ h. t3 A; S│ 制度写在纸上是用来执行的。制度被闲置的时候，事实就会接管它。
]+ A# E' n8 m* _
/ \4 h9 e( N9 U8 D▌ 23.2 裁决结果与依据：审批制挡不住事实认定
1 u3 v1 ]: O6 x1 a6 c
仲裁委员会的裁决说理可以概括为三句话：
9 L% C; |6 ]5 x# I7 K9 R! v9 z
& E6 J5 j5 n, c: [; \第一，加班审批制本身合法，用人单位有权通过制度规范加班的申请与认定。
0 p: `& n' g7 x T9 R
8 t; b6 ~. N) O- d+ x: a2 z: Z第二，但审批制不能对抗客观事实——如果劳动者有证据证明用人单位安排了工作、知道或者应当知道延时劳动的存在而怠于履行审批义务，仍应认定加班事实。
3 W$ c+ P5 X& J2 w0 L8 D# }
m; r( x1 _. ~4 P7 m: y5 X+ R
第三，用人单位掌握考勤等证据却拒不提供的，承担不利后果。
3 C+ M. o/ X+ ?& J4 n
' K4 c6 R/ Y9 X这与劳动争议司法解释的举证规则完全衔接：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。审批记录、考勤记录、门禁记录都由公司掌握，公司只挑对自己有利的提交，仲裁庭完全可以作出对公司不利的认定。
) M+ G4 x) a: K; @) J% m/ M/ f
7 J: `4 A- P( ~ _' i- b' C
换句话说，审批制的效力建立在“公司善意执行”的前提上：公司主动管理加班、及时审批或纠正，制度才有效。
' W- W& i5 [) ~" H" x! }* N) {5 V0 x k6 I
公司一边默许加班一边用审批制做挡箭牌，制度就成了呈堂证供——证明公司明知加班却设计拒付。
) M# d5 V3 Q0 y6 `8 o6 W
: L5 k- R' L2 i1 P! a( `▌ 23.3 法律分析：审批制与“知道或应当知道”
; y9 ?# ? x8 N7 w) k7 J) U# }
什么算“知道或者应当知道”？司法实践中主要看三类事实：一是考勤与门禁记录显示的常态化延时；二是主管在工作群、邮件中下班后布置任务、催要成果；三是工作成果本身的时间戳——系统提交记录、版本时间、日志。本案吴某三样都有，公司几乎没有抗辩空间。
6 K' |. l9 V; l8 u4 }. G+ i* n/ r: |2 ? F
近年来还有一个延伸话题：线上办公时代的“隐形加班”。2023年北京三中院审理的一起案件中，劳动者在下班后通过社交软件实质性处理工作事务，法院认定构成加班事实并支持加班费，该案后来被评为全国两会报告中的典型案例。判断标准是“实质性劳动+明显占用休息时间”：偶尔回一句“收到”不算，持续处理方案、修改数据、对接客户就算。
, j) ^# @9 w8 t2 J& k
% N5 v3 _8 \7 x% N6 n' k2 A所以，审批制的正确用法是“真审批、真管理”：高峰期人力不足时，要么批加班、付加班费，要么明确不安排并承担延期后果。让员工干活又不给名分，是审批制下最赔钱的做法。
D( ~% ^1 M( j2 Z o$ H2 P/ D4 [3 N1 ` G& u0 \7 C) e& P& l
│ 制度是拿来用的，不是拿来藏的。藏起来的制度，关键时刻只会咬自己一口。
# [1 r: {7 h% b# J3 Y
# K% V5 D/ X/ A m! y$ ^▌ 23.4 给HR的启示：让审批制真正跑起来
4 t& c, _ v& U! r
第一，审批入口要好用。加班申请嵌入移动端，一键提交、主管限时批复；对高频加班岗位可设置“月度包干审批”或预授权，减少流程摩擦。
9 a5 c4 I) L7 x# ~6 }+ D. N7 Y9 C) Z S$ G K0 X2 J* H
第二，反向监控“未审批延时”。HR每月比对考勤数据与审批记录，对延时明显但无审批的员工和主管同时发出提示：要么补审批、付加班费，要么纠正管理行为。这张月度核对表，将来就是公司“善意执行审批制”的证据。
& s8 K2 @1 _$ @4 E. k0 W5 a
4 z S* m4 z4 K5 Q! e$ _
第三，管住下班后的工作群。向管理层明确：下班后在群里派活，等于安排加班；确有紧急任务的，事后及时补审批并支付或补休。把这条写进管理者的合规提示函，比写给一百个员工都有用。
5 u; {% x, _* f' n+ N+ Q
1 F5 C/ ~6 L* x4 h. I- X
▌ 23.5 给员工的建议：审批单之外，证据链才是你的底牌
% N$ s; q N. u- ^; ]: R' ~" ]3 k
公司制度规定“加班需审批”，不等于没走审批的加班就不存在。只要你能证明加班系单位安排或默许、你实际付出了劳动，加班费就应当依法支付——医药公司吴某案已经替你把这条路蹚出来了。
3 z4 U' X2 w( _; \% X. s% o `, C/ O6 x2 D% V6 \' c+ `, `
平时留好这些证据：门禁与打卡记录、系统操作日志、工作群里的任务布置、下班后发出的邮件和文件、与客户的沟通记录。拼图的每一块都在替“没审批”三个字打脸。
1 a& F# e' X3 a/ x1 r3 q: V3 W
: f' U+ \) K: ?4 c. a" m顺序上先礼后兵：书面提出加班费结算要求并留痕，协商不成再申请仲裁。这个沟通过程本身，也是仲裁庭上证明你主张过权利的证据。
6 b7 `% E, u$ S6 [- b9 S
; |: B2 A. n5 S9 J* {4 K实操建议：每季度抽查一次“考勤延时记录与加班审批记录”的匹配度，匹配率本身就是公司工时合规健康度的指标。低于70%就说明制度空转，要么改流程，要么改排班。
6 B& D5 U8 V- J* k) M7 P' c
4 y$ m2 l- l" G% |+ M$ `2 K注意事项：不要在争议发生后突击补签、倒签审批单或修改考勤数据。证据伪造一旦被识破，公司将失去全部程序抗辩，并可能面临处罚。宁可败诉于事实，不可败于诚信。
1 z0 m1 f" s! R% A0 y+ ~
- V! ?$ O. t5 v# q案例出处：人力资源社会保障部、最高人民法院 #《超时加班劳动人事争议典型案例》（#加班审批与证据部分），2021年8月。事实与结论以该批典型案例原文为准。
2 J5 ~% D; O6 u; V2 ?) `' U$ B4 r3 m# k
发表于 2026-10-6 16:04:38