员工顶着台风去上班，路上被树砸死，算不算工伤？法院判了

单身汉

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

海口一餐饮店员工台风天冒雨步行上班途中，不幸被台风吹断的树枝砸中身亡。家属坚持认为这属于工伤，但人社局和法院最终认定不符合《工伤保险条例》规定。这一结果引发社会热议：当劳动者在极端天气下坚持工作遭遇意外，法律该如何保障他们的权益？类似案件在全国各地判决不一，有的认定为工伤，有的则被驳回，暴露出我国工伤认定标准在应对自然灾害时的模糊地带。
/ c3 k+ s0 g9 V, j3 N) G* ?

# N% z+ ?; B+ u5 s4 b【事件回顾】
. t( j7 f( E6 H
5 \- |8 {  |9 X$ I. w“顶着台风去上班被树砸死，算不算工伤？”这个问题背后，牵动着法律与人情的复杂平衡。对于工伤的认定，我国有既定的评判标准，但对劳动者的权益保障和人文关怀，亦是劳动法制定的初衷。极端天气下，当不可抗力与工作职责发生冲突时，法律的天平究竟应该如何倾斜？

冯默风系海口某餐饮公司员工。2014年7月18日，海口遭遇超强台风“威马逊”，冯默风在步行上班途中被台风吹折的树枝砸中头部，经抢救无效死亡。其母陈玉娟向人社局申请工伤认定，但人社局认为该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤的决定。陈玉娟不服，先后申请行政复议和提起行政诉讼，均未获支持。

0 V% N* g( Q3 }# P法院经审理认为，冯默风在上班途中因台风自然灾害致死，不符合《工伤保险条例》关于“上下班途中受到交通事故伤害”或其他应认定工伤的情形。人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，故判决驳回原告诉讼请求。本案明确了工伤认定须严格遵循法定情形，自然灾害导致的损害一般不属于工伤保险范围。

% W2 r: u) |9 f+ F3 b- \不过，福建有一起案例，最终判决结果与此截然不同。2016年，台风“尼伯特”期间，福建某工厂员工林某在涉水上班途中不慎跌入排水沟溺亡。当地人社局最初不予认定工伤，但法院最终判决认为，林某遭遇的暴雨积水属于“不可预见的突发性灾害”，其死亡与履行工作职责存在因果关系，应视为工伤。这一判决突破了传统“交通事故”的限定，体现了对劳动者权益的更广泛保护。北京也有一起类似案例，某超市员工在暴雪后步行上班时滑倒摔伤，后因并发症死亡。法院审理认为，极端天气下的通勤风险应纳入雇主保障范围，且该员工摔倒与工作出行直接相关，最终认定为工伤。
6 ^3 O! e6 B+ g
, u5 y$ U( e5 o* b. W3 [5 S' g目前，我国法律尚未对自然灾害等极端情况下的工伤认定作出细化规定，导致各地司法实践存在差异。未来，随着气候变化加剧，此类纠纷可能增多，亟需立法或司法解释进一步明确标准，以平衡劳动者权益与企业风险。
: y9 r4 w$ C2 D0 ]) R/ {
6 @5 R$ I8 n* L8 h9 P【专业点评】

员工在特定条件下遭遇伤害的工伤认定情况如下：在工作时间和工作场所内，因工作原因被树砸伤或砸死，依法可认定为工伤；上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，也符合工伤认定标准。不过，对于上下班途中遭遇的非交通事故伤害（如被树砸、被高空抛物、步行摔伤或被撞伤等），其工伤认定在实践中存在争议。
0 k" f' W' U( ~+ e/ r
; Z: x. J/ f4 ^8 N: |/ }& q  I第一种观点：严格遵循“交通事故”要件。依据《工伤保险条例》第14条第6项，上下班途中的工伤仅包含“交通事故、轨道交通等特定交通伤害”。按照法定主义原则，自然灾害本身不能直接作为工伤认定的依据，必须与条例中明确列举的情形精准匹配。比如台风吹断树枝这类自然灾害，既不符合“交通事故”的法定情形，也不属于“工作场所内因工作原因受伤”或“因工外出期间受伤”的范畴，因此不应认定为工伤。
" T* K7 I# T+ l# P3 \
第二种观点：突破形式要件，强调“工作关联性”。该观点认为，工伤认定不必依赖确切的法律条文适用。《工伤保险条例》仅对可认定或视为工伤的情形进行了不完全列举，未明确规定工伤认定的全部条件。当职工伤亡事故不在肯定性列举情形中，且未违反排除性规定时，应依据工伤认定的立法精神处理。我国工伤认定的立法精神是最大程度保障主观无恶意的劳动者，使其在因工作或与工作相关活动受伤后，能获得医疗救治、经济补偿和职业康复权利。由于职工上班的最终目的是工作，下班回家是工作后的后续行为，均与履行工作职责相关，因此在合理时间和路线的上下班途中遭受非交通事故意外伤害，从保护职工权益和人道主义角度，应认定为工伤。

司法实践中，除上述不同观点的影响，用人单位在不同案情中的尽责表现也会左右审判结果。冯默风案中，公司已张贴台风警告并允许员工留宿，冯默风自行冒险出行，法院认定其自愿承担风险。林某案中，法院因市政设施管理缺陷与履行工作职责（按时到岗）存在因果关系，将该情形纳入工伤保护范围。北京某案件中，暴雪属极端天气，雇主未履行通勤路线安全保障义务（如清扫积雪），法院据此作出判决。

福建、北京的案例体现了“风险分担”理念：当通勤风险因雇主要求到岗或雇主可控制的场所缺陷而升高时，法院倾向于将风险分配给用人单位，这符合工伤保险“分散雇主风险”的立法目的。简言之，若雇主未履行极端天气下的通勤保障义务导致劳动者伤亡，应结合因果关系认定工伤。

4 N* S6 e( l. |2 j5 Z5 z3 R( T建议企业遇到极端天气时，应及时发布安全通知，提供留宿或交通补助，调整考勤政策（如允许居家办公），避免强制员工到岗；同时，对办公区周边道路（如厂区门前道路）承担合理的清扫、警示义务，否则可能需承担相应责任。

, S+ B' v$ Y, k8 S员工遇到类似情况，也应掌握维权关键证据，如监控视频显示排水沟无盖板（证明市政管理有重大缺陷）、同事证言证明公司未组织扫雪且该路段为上班唯一路径等。

关于工伤认定的法律规定

《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
4 w# i. ?5 [& Z7 D- P
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
5 G$ N9 s4 a9 n9 C
, `$ s- e! a6 R; r0 {( @: d! L（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
0 E$ s& N' _  K+ X5 m
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
' Y1 M/ ?- D8 e- N0 ~, i
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

% P! G( t! {- a# ]《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：
5 E% u5 d0 K/ }' g8 T3 A/ o
/ p: N# J$ h( o: Q（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
+ |  S+ {/ s4 u$ V8 l$ h
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；

（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

" \2 D1 F. Q5 a5 b- }/ E& k