+ Z. I" P {7 D9 ~4 w0 ^首先,关于借贷事实与举证责任。上诉人老张提交了由老李亲笔书写并签名的借条原件,已完成对借贷合意及款项交付(银行承兑汇票)的初步举证责任。被上诉人老李虽辩称借款已于2011年以价值50万元的煤炭偿还,但未能就此提交任何证据。法院明确指出,老李对其关于债务已清偿的主张,应承担举证不能的不利后果。 y/ [- n! A+ l$ I
0 I' `/ \1 q: F7 L/ p' u其次,关于还款事实的认定。一审法院曾以“如50万元未还,理应在2013年的10万元借据上做抵扣备注”为由,推定前债已清。二审法院纠正了这一认定,指出2013年的10万元借据系因独立的担保代偿事实产生,与2011年的50万元借款分属不同法律关系,两者并无法律上的从属性,仅凭后一份借据不能推定前债消灭。 7 [2 n; |; ^4 t9 U$ K4 V . S9 ]. R: k; u) M最后,关于诉讼时效问题。法院认定,案涉借款约定的还款日为2011年10月24日,诉讼时效期间应从次日起算三年。诉讼时效可因权利人主张权利而中断并重新计算。本案中,老张提交的关键新证据——一张2013年4月27日其在老李当时住所门外张贴催款证明的照片,被法院采信,证明其在该日主张过权利,诉讼时效因此中断并重新起算。8 R# a# Y" C% ^ ]- D6 N* y" K
0 W. @; J" a8 Y+ l% N1 Z; G1 r: k
然而,自2013年4月28日时效重新起算后,至2025年老张提起诉讼,其间长达近12年。老张未能提交任何有效证据证明在这12年间,其曾再次向老李主张过权利,或存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形。因此,法院认定案涉债权的诉讼时效期间早已届满。尽管债权本身并未消灭,但老李在一审中已明确提出诉讼时效抗辩,法院依法不再强制其履行,老张因而丧失了通过诉讼获得胜诉的权利。 : E. v6 O5 C/ ^& E+ {& b. s$ `7 M' ]2 b. d* J
最终,银川市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。$ J0 n( O6 [! p& @+ g4 i( b) |
/ c: K' [: c3 y1 F2 ]" k5 e9 S4 c. T
法官说法- m1 L% S) E, u$ `1 \; s5 @