哪些情况属于工伤范围

法外求知

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

员工午餐途中病亡属工伤

6 Y8 s8 n# ]$ s4 k/ T5 E公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。

& {" k& h! u7 f) E$ I进餐途中病发身亡
" g: n; G8 i$ m/ W
48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。
2 t8 r4 A; q6 z4 P; Y$ b
经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。

4 \6 C8 B6 I& ^2 p因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。
- b* ^" C4 x/ V% H6 b
法院两审判工伤成立
* T* @) h; v/ M
: J) A5 ^1 o! N6 K: _* L( e8 ]死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。
) }2 m0 v& O6 O0 f# o6 O5 G
一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。

判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。
1 {& W+ k/ E0 ?( _
今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
8 `2 `6 {2 N; @: N1 C* ]" z+ Q
工作进餐等事故应定工伤
1 ~. h% x+ h$ N
2 U" L& N0 n3 D* p7 F近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。
6 V0 }- i+ k8 D1 L+ T8 G0 V2 }
5 c; z1 S/ A2 B% w- Q5 G& S- U该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。”