8 s! G8 G8 C- a" Y. X1 b7 L- I3 B. |需要强调的是，本案与通常印象中的"狗咬人"有本质区别：犬只与受害人体表没有任何接触，损害完全由心理惊吓引发的应激反应链条产生。正是这一"无接触"特征，使本案的裁判逻辑成为本轮典型案例中最具突破性的部分。- P% l& B5 }: }/ D
" x! m: n l; J) F8 y( c- W( \5 {
⚖️ 二、争议焦点：没有接触，凭什么担责# ?( I! I; f: c, E3 B
本案的争议焦点集中在三个层面，这也是实务中同类纠纷最常见的分歧点。' |# b) f5 S! e1 H
4 I C* E+ x$ Z4 M
第一，"饲养的动物造成他人损害"是否以物理接触为必要条件。一种观点认为，《民法典》第1245条的文义限于动物直接作用于他人身体，追逐惊吓不属于条文列举的致害形态，若不接触即不构成"造成他人损害"；反对观点则指出，若以接触为要件，饲养人只需训练犬只"不咬人但狂吠驱赶"即可完全免责，与《民法典》该条通过无过错责任分配风险的立法意图相悖。实践中第二种观点成为主流。 + t @% N3 z0 l. g8 Z; j / Y! L' C. e$ M' x第二，因果关系如何证明。犬只未接触受害人，被侵权人需证明"惊吓—失衡—摔伤"的传导链条。法院采纳了张某甲报警记录、现场目击与伤情鉴定的高度盖然性标准：大型犬突然冲出并持续追逐电瓶车，属足以引发正常人恐惧的典型情形，证明责任转移至犬只饲养人一方，由其举证证明存在免责事由。/ \6 L3 B5 E. Q+ C" a
4 n; \5 E1 `8 I1 e* t; s8 M
第三，"与有过失"能否减轻责任。有观点认为张某甲未减速、未鸣笛亦属过失，应按过失相抵扣减赔偿额。法院未予采纳，理由是《民法典》第1245条的免责事由仅限被侵权人"故意或者重大过失"，一般过失不属于法定减责范围。这一处理与最高法民一庭庭长陈宜芳在发布会上的说明一致："不能证明被侵权人存在故意，应当承担全部赔偿责任。" 1 J# }0 |) r# \- ]0 t) L , @4 F" v" L' l; H⚖️ 三、法院说理：从替代责任到危险源控制 # f3 p9 S9 @1 J( w. C& Q+ m+ f9 i法院的说理可归纳为三层递进。5 ?9 p9 F+ X" l& O
7 A, L! I1 \* P& g3 k) J( r. p# @其一，责任性质层。饲养动物致人损害属特殊侵权责任，采无过错责任（严格责任）形态，学理上称为"对物的替代责任"——饲养人即便对犬只自身行为无从预见，仍须就动物危险性的现实化承担后果。这一归责原则的底层逻辑是风险负担：谁创造了风险源，谁就该承受风险，与过错无关。- _& P0 j, ~9 p, a& k F
. A2 M% N: c. o' E/ x- s其二，"损害"范围层。法院明确，饲养动物的危险性并不限于身体直接接触所致的伤害，犬只靠近他人吠叫、闻嗅或者追逐他人，在特定情况下也可能引发他人恐慌并进而产生身体损害后果。这是对损害要件的扩张解释，但并未突破文义——条文本身并未限定损害须以接触为因果链的起点。( U9 ]+ s7 j6 p6 }* e
2 i2 }4 j& d s
其三，免责事由层。法院适用第1245条但书时采取严格审查：须由饲养人举证证明损害系被侵权人故意或重大过失造成。本案中张某乙既未证明张某甲存在故意，亦未证明其有重大过失，故免责不能成立。笔者认为，这正是本案最具制度价值的部分——它把"免责的举证负担"牢牢压在饲养人一方，避免了饲养人以"没接触"为托词轻易脱责。 ; l' t7 r$ ]: c, Q4 p$ x) I* s# s8 v& l
⚠️ 四、法律依据与责任图谱：三档责任强度/ O# ?1 N1 B% K4 I4 I* L6 _: ]* j; L
本案所在的那批典型案例，其价值在于勾勒出一幅三档责任强度的完整图谱。理解这张图谱，才能准确预判自己面临的是哪一档。
情形
适用条文
归责强度
免责空间
* U! j. r& `; P( a! C" m; H! s( O
饲养禁止饲养的烈性犬等危险动物《民法典》第1247条最严格无过错责任无任何免责事由# K$ V A% Y2 c# h0 i5 P/ g
违反管理规定未采取安全措施《民法典》第1246条无过错责任仅被侵权人故意可减责 R; e( }' V: P/ I) A) Q( |6 R
一般饲养动物，未违反管理规定《民法典》第1245条无过错责任被侵权人故意或重大过失可减责第一档（禁养犬）。刘某某饲养当地禁止饲养的阿拉斯加犬，7岁的徐某某逗犬时被抓伤面部。法院适用第1247条，认定该条规定表明禁养危险动物饲养人应承担"最严格的无过错责任"，没有任何免责事由可以援引，无权抗辩减少或免除责任。因此即便徐某某存在逗犬的过失，也不能减轻刘某某的责任。这与本案形成对照：同为大型犬致害，一个因"禁养"直接落入最严档，一个因未查明禁养事实而落入第1245条档。 7 s1 p4 s1 Y3 {4 ~( D8 G- w# F" a) Z4 x8 A Z% ^& d; u
第二档（违反管理规定）。斯某饲养黑色腊肠犬，违反当地养犬管理规定让其7岁未成年儿子独自遛犬，致不满1岁的婴儿左足被抓伤。法院适用第1246条，认定斯某存在过错并承担赔偿责任，判赔医疗费、交通费、精神损害抚慰金合计3092元；同时公安机关依养犬管理规定作出没收犬只的行政处罚。注意本档的减责门槛更高——只有被侵权人故意才能减责，重大过失也不构成减责事由。 * W2 w: z {/ ^$ g2 P" n5 `! h* V) Q, v8 j$ Y
第三档（一般饲养）即本案所适用之档。此外两个案例补充了另外两种特殊情形。安某被犬咬伤后注射狂犬疫苗，随后发现已怀孕并选择终止妊娠，法院认定该行为符合普通人医学认知，判定犬只咬伤与终止妊娠间存在侵权法上的因果关系，判赔医疗费、误工费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共6069元。王某某在菜市场摊位无证养犬11只且不系牵引绳，经责令拒不整改，公安机关依法作出没收犬只的行政处罚，其提起的行政诉讼被法院驳回——这提示饲养人义务是行政责任与民事责任的双重源头。 e8 u0 e8 r! V/ L' o/ g$ H% a " H. C) y4 F- Z💡 五、实务观点：赔偿项目的计算边界与举证策略6 f# H$ x( v; k
笔者认为，这三档责任强度在赔偿结果上的差异，远比当事人预估的小。实务中需注意以下三点。 $ u6 q& X! ], ^. @9 ^ {& u: H% ]' d, I9 @- }, B4 _% D* i
其一，赔偿项目不限于医疗费。本案张某甲获赔21万余元，残疾赔偿金占主要部分——因膝关节损伤构成十级伤残，依《民法典》第1179条，侵害他人造成人身损害的，精神损害赔偿、残疾赔偿金均属法定赔偿项目，受害人仅需证明因果关系与伤残等级，无需逐项举证损失金额。8 u* M" _. w) x( ^$ T% L
: @# p2 C% g. M4 Q
其二，精神损害抚慰金在本类案件中普遍获支持。斯某案、安某案均判含精神损害抚慰金，其逻辑在于动物致害的特殊性——受害人所受损害不仅在身体层面，还包括一般人格权层面的恐惧与不安。8 R- O6 |( J Z/ A5 d/ L4 R4 a0 F
. P5 }0 L2 {# v% J0 M& t
其三，举证责任的分配是胜负关键。被侵权人应第一时间固定"动物存在—危险行为—损害发生—因果连接"四环证据：报警记录与接处警时间、现场监控与目击证人、就诊病历与伤情鉴定、安抚行为（如喂养、驱离）记录。反观饲养人，若仅能证明犬只未接触，既不能推翻因果关系，亦无法证明对方存在故意或重大过失。 $ g4 ]! x) s; n( @* [: ? 2 A/ ^+ a7 i' q d4 a( s+ c# w- g( a2 \0 @✅ 小结与行动建议 $ H/ U; G8 m- k- d6 c/ O综上，"无接触式伤害"并非饲养人的免责区间。最高法本次典型案例确立的裁判规则可归纳为三句话：其一，动物的危险性不等于直接接触，追逐惊吓致人摔伤同属致害；其二，因果关系经报警记录、伤情鉴定等证据达到高度盖然性即可成立，饲养人无证据证明对方故意或重大过失即须全额赔偿；其三，责任强度依"是否禁养""是否违反管理规定"分三档，禁养犬为最严格无过错责任，无免责事由。 # h1 N! D4 a) D$ h. i! V) a: m0 s1 S5 I: L$ S
行动建议：①养犬人外出务必束犬链、由成年人牵领，违规即落入第1246条从重档，禁养犬种则无任何免责空间；②遭动物追逐惊吓致损的受害人，第一时间报警取证并尽快做伤情鉴定，切勿在证据不足的情况下与饲养人私下了结；③作为饲养人，若犬只曾有追逐、吠叫史，应主动采取隔离措施，不能以"没咬到人"作为免责抗辩；④作为村集体基层组织，可结合当地养犬管理规章排查违规养殖，行政没收与民事赔偿可能并行发生。; K$ D) y4 R2 o2 _2 t. I9 V: O. ]
5 R+ y+ L4 Q/ G4 U2 o. g需要提醒的是，个案责任认定高度依赖当地养犬管理规章的具体规定与证据固定情况，遭遇类似纠纷时，建议由专业律师结合具体事实与证据材料作出判断。 9 a7 s: Y3 p; T" }1 G0 U! [0 Z5 Q# O k0 a7 Q6 N$ I; u
强烈推荐：最新离职赔偿规则N、N+1、2N全解析！一文讲透！多图 ' V' ?3 w7 Y# y: x0 Xhttps://nv.xiaomy.net/forum.php?mod=viewthread&tid=38469
发表于