案例线索|某科技公司张某仲裁案 ) [, A8 O, H# `. x2 A第21篇讨论劳动者拒绝“996”后被解除;本篇进一步讨论“放弃加班费协议”的效力。人力资源社会保障部与最高人民法院2021年联合发布的典型案例明确:用人单位要求劳动者签署放弃加班费协议的,该约定无效,单位仍应依法支付加班费。2 |9 n! c+ w$ C n: n, A
; r* s( O, Q* f- e) N▌ 22.1 案情回顾:一份“贴心”的弃权协议 . ^$ }0 E( @1 {! K* s这家公司的操作在实务中相当常见:劳动合同、保密协议、放弃加班费协议三件套一起签,HR话术通常是“公司氛围好,大家自觉加班,签这个只是走流程,不影响收入”。新员工入职心切,几乎没人细看条款,更没人敢当场提出异议。 ( H+ F0 w3 b5 u8 o0 w0 s* g- S. {9 o# t- D
张某工作半年后离职,回头主张加班费时,公司拿出了这份协议:白纸黑字,你自己签的“自愿放弃”。公司的抗辩逻辑与所有使用此类协议的企业一样:民事领域讲意思自治,员工是成年人,签字就要认。3 ?4 M* o8 O6 A: Z A1 ] J
, l9 d2 }% L: i& s7 a) E0 Y
仲裁委员会没有接受这个逻辑,裁决的核心是一句话:违反法律强制性规定、排除劳动者主要权利的协议,无效。! g+ m0 [ q X
7 I" [6 l' D5 [+ k( Q
│ 自治的边界,画在劳动基准的红线之内。红线之内,怎么约定都行;红线之外,签多少字都无效。7 H1 |' _" W# y% a' Q1 N+ V* E, s
* M% k' ^# M4 y% u▌ 22.2 裁决结果与依据:二十六条与“显失公平”的双重否定) ~/ y. n( o4 g q k* r+ T
裁决的法律依据是《劳动合同法》第二十六条:以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的无效;用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。 2 F6 c. F' P0 [9 s0 c) E5 [8 Q 1 ` L( \/ w5 W( x `$ |0 d加班费请求权是《劳动法》第四十四条赋予劳动者的法定权利,协议予以整体排除,正落入“排除劳动者权利”的射程。6 n8 j9 K8 \1 u0 W$ ~. V