受害人未佩戴头盔的，其对于事故及损害的发生存在一定过错，应自行承担部分责任！

法外求知

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

前言：本期推送案例为江苏省高级人民法院再审审查的一起机动车交通事故责任纠纷案件，江苏省高级人民法院再审明确：根据原审法院查明的事实，张某龙驾驶小型普通客车与辛某珍驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致辛某珍受伤经抢救无效死亡，辛某珍在事故发生时未佩戴安全头盔。有关鉴定意见认为，辛某珍符合颅脑及胸腔脏器损伤死亡。鉴于辛某珍在事发时未佩戴安全头盔，能够认定其因颅脑及胸腔脏器损伤死亡与未佩戴安全头盔存在因果关系，故其对于事故及损害的发生亦存在一定过错。原审法院综合双方过错程度及损害后果，判定张某龙负60%的责任、辛某珍负40%的责任，并无不当。
4 y+ J. w( U+ e. t3 T8 n3 G8 Y
3 v/ R, f/ g. L3 d8 {+ ~7 ~7 a% {徐某龙、徐某章因与某某财产保险有限责任公司江苏分公司、张某龙机动车交通事故责任纠纷一案
) C% v( m! M0 M1 m
" \( {& e+ h- X( f——受害人在交通事故发生时未佩戴安全头盔，其对于事故及损害的发生存在一定过错，应自行承担部分责任

4 a& W1 C0 D! l案件索引

9 U4 s8 ^* x# z! ~; B二审：江苏省无锡市中级人民法院（2021）苏02民终4699号
再审：江苏省高级人民法院（2023）苏民申137号
0 S1 h0 L& h; {- z3 j, y" d
9 H5 ^$ v8 n  P裁判要旨
) N5 Y3 u5 I) |0 d
根据原审法院查明的事实，张某龙驾驶小型普通客车与辛某珍驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致辛某珍受伤经抢救无效死亡，辛某珍在事故发生时未佩戴安全头盔。有关鉴定意见认为，辛某珍符合颅脑及胸腔脏器损伤死亡。鉴于辛某珍在事发时未佩戴安全头盔，能够认定其因颅脑及胸腔脏器损伤死亡与未佩戴安全头盔存在因果关系，故其对于事故及损害的发生亦存在一定过错。原审法院综合双方过错程度及损害后果，判定张某龙负60%的责任、辛某珍负40%的责任，并无不当。

裁判全文
) a! L' a7 O- K0 v- y
江苏省高级人民法院
. G+ o; _" S  A& m民 事 裁 定 书
# y% A* U! C) N9 L（2023）苏民申137号
2 h# K. v6 P! F/ I4 d再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐某龙
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐某章
被申请人（一审被告、二审上诉人）：某某财产保险有限责任公司江苏分公司
3 v* L8 F6 S$ }- s被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某龙
再审申请人徐某龙、徐某章因与被申请人某某财产保险有限责任公司江苏分公司、张某龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2021）苏02民终4699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
: ^" `$ e0 N( s/ D/ {1 s徐某龙、徐某章申请再审称：1.张某龙在案涉事故中具有重大过错，现无任何证据能够证明辛某珍在事发时处于骑行状态。根据道路交通安全法律规定，应当由张某龙承担全部责任，辛某珍不承担责任。综合本案整体情况，张某龙承担75％的责任符合客观实际，能够实现法律效果与社会效果的统一。2.辛某珍驾驶的电动车虽然被鉴定为机动车，但该车辆并不符合普通社会大众对机动车的认知，辛某珍一方是按照非机动车的认知购买案涉三轮车的，且相关监管部门对该种类型车辆管理并不规范，因此原审法院认定该车辆为机动车有失公允。综上，请求对本案依法提起再审。
江苏省高级人民法院经审查认为：根据原审法院查明的事实，张某龙驾驶小型普通客车与辛某珍驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致辛某珍受伤经抢救无效死亡，辛某珍在事故发生时未佩戴安全头盔。有关鉴定意见认为，辛某珍符合颅脑及胸腔脏器损伤死亡。鉴于辛某珍在事发时未佩戴安全头盔，能够认定其因颅脑及胸腔脏器损伤死亡与未佩戴安全头盔存在因果关系，故其对于事故及损害的发生亦存在一定过错。原审法院综合双方过错程度及损害后果，判定张某龙负60%的责任、辛某珍负40%的责任，并无不当。案涉事故发生后，江阴市公安局交通警察大队查明，辛某珍驾驶的三轮车装有直流串励电动机作为动力驱动装置，共装有四组蓄电池，无车架号，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第3项、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.1条、《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）第3.1条规定，确认该车属机动车，该认定结果具有事实和法律依据。徐某龙、徐某章未能提供充分证据推翻交警部门的该认定结果，故对其该再审申请理由本院不予支持。
& H4 S* q2 }* I. h  W" J7 z% h5 Y依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回徐某龙、徐某章的再审申请。
& U  @* l' n" B, A: M( Z3 o. `
1、江苏省电动自行车管理条例（2020）

第二十二条  驾驶、乘坐电动自行车应当按照规定佩戴安全头盔。具体实施的时间和区域，由设区的市人民政府规定。
( I. s9 @; x3 J
# ^6 e4 _5 A/ I( q4 A案例讨论：您认为：受害人在交通事故发生时未佩戴安全头盔，其对于事故及损害的发生是否存在过错，其是否应自行承担部分责任？欢迎留言评论，说说您的观点和看法。

法外求知

骑电动自行车未戴头盔被撞致颅脑损伤，法院判自担部分责任
5 C) Z' u* _3 a) a  [         头部是人体最脆弱也是最容易受到伤害的部位。事故发生时，头部容易出现颅骨骨折、颅内出血等伤情危及生命，而头盔可吸收大部分撞击力，起到缓冲、减震的保护作用，可使受伤者的比例下降70%，死亡率下降40%。那么，骑行电动自行车时，因未佩戴头盔在事故中致头部受伤，在索赔中会有什么影响呢？一起看看下面的案例吧~

基本案情： 赵某（未佩戴头盔）驾驶电动自行车行驶至制药公司门口，与张某驾驶的轻型特殊结构货车发生交通事故，致赵某开放性颅脑损伤。事故发生后张某弃车逃逸，经交警认定，张某承担事故全部责任。张某系制药公司工作人员，事故发生时驾驶车辆运输药渣。张某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。赵某因本次事故花费医疗费近79万元，保险公司垫付医疗费18000元。随后赵某向法院起诉，要求张某、制药公司、保险公司承担全部赔偿责任。
( d$ m; V. S6 ]4 B' n法院审理：因张某存在酒驾和逃逸行为，保险公司仅需在交强险范围内承担赔偿责任，另因保险公司已垫付医疗费18000元，故在本次诉讼中不再承担赔偿责任。张某为制药公司工作人员，其在事故发生时系去制药厂运输药渣，该运输行为是在制药公司的业务范围之内，属于职务行为，故交强险之外的赔偿应由制药公司承担。另交通事故认定书虽认定赵某对本案事故的发生不存在过错，但其未按规定佩戴安全头盔的行为客观上对其损害结果（开放性颅脑损伤）产生一定的扩大作用，故应酌定判决赵某对其自身损失承担部分责任。法院判决制药公司赔偿赵某医疗费74余万元。

案例解读：2022年5月1日起，《山东省电动自行车管理办法》正式实施，该办法规定，驾驶电动自行车上道路行驶，驾乘人员应规范佩戴安全头盔，违反此规定将被处以警告或罚款。未戴安全头盔虽不是引起交通事故的原因，不影响事故责任的认定，但不代表驾驶人对损害后果的承担享有“豁免权”。
法条链接《中华人民共和国民法典》
第一千一百七十三条规定 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
9 W7 i; @8 P9 Z$ V9 ~; O第一千一百九十一条规定 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
) Y% H- |6 E: c- G. u第七十六条第一款第一项 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。