; T ^, }/ Y' U/ m4 [《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;……。 # }1 ]7 ?. e$ ~8 K' s ) g5 A! l% p" @2 @/ V本案中,人社局认定周大波于15时40分许离开公司发生交通事故,系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故构成工伤。有交通事故认定书、周大波的医疗救治材料及对证人韩某,4、郑某,4、葛某,4的调查笔录等证据证实,证据确凿充分,适用法律正确,足以认定。 s5 C, s1 O0 a- q2 W3 D7 m# K 7 W, {# v a8 @) R) f对于公司提出周大波提前一小时下班并未履行请假手续,擅自离岗外出办私事途中发生交通事故,不符合规定的合理时间,认定工伤决定书认定事实不清的主张,法院认为,职工未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形,但提前下班并未改变职工实质性下班的性质,该行为并不影响其工伤认定,不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形,故对公司的该主张,法院不予采信。5 ^" D; ~( E9 a4 X& b; K
c# d5 C P5 Y5 A) ~: K4 b
综上,一审判决驳回公司的诉讼请求。1 ?9 z3 P D8 ^: S4 i0 j; G0 y
/ @7 O1 ^( w; z! w
公司上诉:距离下班时间还有一个小时擅自提前离岗不属合理时间,不能认定为工伤 " W9 l& \# l1 G7 ? , ], r. b' K+ \* s公司不服,提起上诉称,本案基本事实清楚,但适用法律方面存在错误,导致周大波的工伤认定及维持错误,一审判决错误,理由如下: 4 A2 ]0 {' a# }( t h4 R% J - ]7 e; X6 a7 ]6 I& p《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。根据该条关于工伤认定的界定条件,应当具备“合理的时间”的要件,方符合法律规定。 ' B8 _' s8 S# ?- B& e% [$ V0 Y- P& `; s$ n
本案中周大波违反劳动纪律,未向公司履行请假手续,擅自脱离工作岗位,在距离下班时间还有一个小时的情况下,擅自提前离岗,该严重违纪的行为完全不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定的视同工伤的情形。 0 @% V" u7 Q% p, g& o1 p. A$ ]4 S0 B4 `
一审判决无视最高院相关司法解释,将周大波提前早退离岗的行为仍然划归到法定要件“合理的时间”内,是对最高院司法解释的扩大化,是无权处理行为。一审法院未能坚持正确价值观,貌似维护了个人利益,实质损害了社会公平正义。请求二审法院撤销一审判决。4 |' D2 u5 f3 k6 ]
) B3 a( B9 T( i1 R7 ?
人社局答辩称,周大波违反单位管理规定,违反劳动纪律的行为,由单位给予相应的处罚,提前下班并未改变实质下班的性质,不影响工伤认定。 + s8 w9 l) K$ n# s- g8 X: z9 b4 d0 I Z4 t+ g
二审判决:未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形,并不影响工伤认定) Q8 g/ u$ L: ^) i7 J
% H+ B4 M$ a T' X7 y! X7 L二审法院认为,《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;……。5 D [" ]/ [# p, R
' g: t- b" T9 N% [+ z本案中,周大波工作时间为冬季上午7:00-11:30;下午12:30-16:30。2018年12月29日下午15时30分左右,周大波未履行请假手续离开公司,发生交通事故致伤,经交警认定承担同等责任,人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定作出案涉工伤认定,事实清楚,适用法律正确。, F' G0 _0 I) W, O' }: G( g
2 p6 ^/ }( ^, w3 L0 q# N, X g7 q对于公司提出周大波提前一小时下班并未履行请假手续,擅自离岗外出办私事途中发生交通事故,不应认定工伤的理由,本院认为,职工未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形,但提前下班并未改变职工实质性下班的性质,该行为并不影响其工伤认定,不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。* ]2 C. Y9 z. W
- P% e* V) j, Z2 R9 S' I综上,公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。二审判决如下:驳回上诉,维持原判。 : q, W# J* V3 _ 6 Z# R- V/ R# Z6 x- ?' ?' e