星级打分
平均分:0 参与人数:0 我的评分:未评
员工午餐途中病亡属工伤 ! P4 c! w: f l+ k
; h& f" d% z* [4 S/ `7 T# t公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。
& s+ b/ Z6 p' l7 D; _3 J4 { D0 X
1 l u% x, g# [: C: _& O进餐途中病发身亡 ' R) B1 X5 ~1 W' h6 C% j8 J
: Q0 L: \0 i3 P% r5 T5 i- o. E7 y48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。 $ ]5 C& u' e) g y
, G" W8 V+ E+ ^: {0 Y7 ~0 r
经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。 J* j, y( a+ Y$ E6 I/ P
R; F3 v9 v8 n因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。
* f* f N, |9 D/ ]# r, r! a6 o& {- i
法院两审判工伤成立 - T" ~: u m: ]( D7 K, C$ d
; U) J" [' ?5 v( t
死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。 9 }, e+ p# C+ }9 b" [# X, O
2 ? N& Z. a. @* ?( C6 H/ |$ x& P一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。 % M: w6 \( z2 _( [ Y
% `5 M6 q, c( U4 K! _; y/ a( F
判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。 + {7 w$ ? R0 a* ^
# ?" F* D7 v! ~' [4 H2 `
今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
& S5 \( S$ n7 y. Y" R- a; f: p1 P4 W. ?, _# J( m& h$ ^- w
工作进餐等事故应定工伤
& R% t8 f! [% y4 T
: H( Y4 v- S: P9 o# ]近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。
& |2 k! v( o) g
1 o, |* k. P9 O0 Z; \. J该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。” ; M2 v$ i" G9 I" e7 |) u( {
' y/ `+ ^ `8 I5 V& d- P, R' N | 
发表于 2024-11-23 07:20:37