星级打分
平均分:0 参与人数:0 我的评分:未评
案例线索|某医药公司吴某加班费案
$ r1 W* K) g3 g. S- {# \0 h
1 ~- f' S& S1 i/ I* f+ C+ x加班审批制是很多企业控制加班的合法工具:制度规定加班须事前申请、主管批准,未经审批的延时不算加班。但人社部与最高人民法院联合发布的典型案例里,某医药公司的吴某给这个工具划出了边界:吴某经常在工作中延时下班,公司以“未经审批”为由不支付加班费,吴某申请仲裁并举证了考勤记录、工作沟通记录等材料。仲裁委员会支持了吴某:用人单位知道或者应当知道劳动者存在加班事实而未予审批的,不能以审批制对抗加班费请求。审批制是管理工具,不是拒付挡箭牌。
1 z3 G3 j* B9 d3 \0 S+ K5 p% {; c$ P3 o. S" j1 r' G
▌ 23.1 案情回顾:审批制之下的“隐形加班”
1 A: y( s9 Y- K' d! F4 W这家医药公司的制度写得很规范:加班实行事前审批,未获批准的延时工作不视为加班,不支付加班费。制度经过民主程序,也向员工公示了——从形式上看,无懈可击。
h' A7 V4 t9 y) n$ j
3 u% D( D; y; b( p1 I问题出在执行:业务高峰期,主管们在工作群里随时派活,“这个今天下班前要”“那个明早要用”,员工想申请加班,主管要么不批,要么说“先把活干了再说”。于是形成了典型的双重事实:审批表上干干净净,考勤机和工作群里灯火通明。
9 ?- n% }' ]4 H/ R n: g1 Q/ q# a% Y' W* r, n( |, s: X+ Z3 c% |9 E
吴某离职后主张加班费,公司拿出审批记录:你看,没有一张加班审批单。吴某拿出的是考勤记录、系统日志和深夜的工作群消息。
3 M% U& i, A$ A- a( e) w
3 V+ H% ]/ l5 }% R2 T8 o3 \, u- y
│ 制度写在纸上是用来执行的。制度被闲置的时候,事实就会接管它。
7 x& I9 |$ B0 j$ O# B8 r. K8 W" Y% e" ^8 x
▌ 23.2 裁决结果与依据:审批制挡不住事实认定
/ z* r$ S5 J, u# y. {
仲裁委员会的裁决说理可以概括为三句话:
1 N& `2 {' l# K1 I: O! A% V8 R* `& C2 ?0 q' m0 ?9 _' U
第一,加班审批制本身合法,用人单位有权通过制度规范加班的申请与认定。
; }" _- K7 Q6 }- b( x
$ b$ j5 w0 C* e; `: ?第二,但审批制不能对抗客观事实——如果劳动者有证据证明用人单位安排了工作、知道或者应当知道延时劳动的存在而怠于履行审批义务,仍应认定加班事实。
+ D t" i8 h3 ~& B( D7 v" w, X
) t0 z- v6 \# |+ O第三,用人单位掌握考勤等证据却拒不提供的,承担不利后果。
3 T) T) ]" X7 F' c: o/ z6 F2 i" n
$ h# t0 U1 [) P( ~4 f0 b# |4 p" z
这与劳动争议司法解释的举证规则完全衔接:劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任;但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。审批记录、考勤记录、门禁记录都由公司掌握,公司只挑对自己有利的提交,仲裁庭完全可以作出对公司不利的认定。
% o9 b% q" E: |% [
3 Y, c5 Q! J* [+ M+ \3 E+ @6 m换句话说,审批制的效力建立在“公司善意执行”的前提上:公司主动管理加班、及时审批或纠正,制度才有效。
5 I9 R+ w3 n4 {; ]' P6 y
6 s" K; r# ? [. ?7 N1 |
公司一边默许加班一边用审批制做挡箭牌,制度就成了呈堂证供——证明公司明知加班却设计拒付。
, k. ]7 h! E1 U5 Y6 M
" ^# m# X1 A9 v' }▌ 23.3 法律分析:审批制与“知道或应当知道”
( ^* ]7 ]- t1 H7 W4 |! J什么算“知道或者应当知道”?司法实践中主要看三类事实:一是考勤与门禁记录显示的常态化延时;二是主管在工作群、邮件中下班后布置任务、催要成果;三是工作成果本身的时间戳——系统提交记录、版本时间、日志。本案吴某三样都有,公司几乎没有抗辩空间。
! m1 U3 D7 Y( _. T# \3 A8 S% {1 J* v) e
近年来还有一个延伸话题:线上办公时代的“隐形加班”。2023年北京三中院审理的一起案件中,劳动者在下班后通过社交软件实质性处理工作事务,法院认定构成加班事实并支持加班费,该案后来被评为全国两会报告中的典型案例。判断标准是“实质性劳动+明显占用休息时间”:偶尔回一句“收到”不算,持续处理方案、修改数据、对接客户就算。
2 O! _& k& |7 P, |1 z
8 f; ~% `% H3 O+ h所以,审批制的正确用法是“真审批、真管理”:高峰期人力不足时,要么批加班、付加班费,要么明确不安排并承担延期后果。让员工干活又不给名分,是审批制下最赔钱的做法。
& I, O% J: D$ v) T- | V. t8 L
8 a9 c& ^% g( R/ q1 p2 ]
│ 制度是拿来用的,不是拿来藏的。藏起来的制度,关键时刻只会咬自己一口。
% g W! j4 o; L" R- K. V. v- s3 M' A" x6 D' e3 k. [
▌ 23.4 给HR的启示:让审批制真正跑起来
/ @! p6 D- `3 A G7 x% `第一,审批入口要好用。加班申请嵌入移动端,一键提交、主管限时批复;对高频加班岗位可设置“月度包干审批”或预授权,减少流程摩擦。
- z6 {' v. i) h) l, D6 [: F2 v" x; Z3 E+ g$ J T! L
第二,反向监控“未审批延时”。HR每月比对考勤数据与审批记录,对延时明显但无审批的员工和主管同时发出提示:要么补审批、付加班费,要么纠正管理行为。这张月度核对表,将来就是公司“善意执行审批制”的证据。
9 X' r! M# Z4 i
# L; T3 K5 K' G! c9 Q
第三,管住下班后的工作群。向管理层明确:下班后在群里派活,等于安排加班;确有紧急任务的,事后及时补审批并支付或补休。把这条写进管理者的合规提示函,比写给一百个员工都有用。
; U0 m8 V% j- Z! c! Z2 Q% |& F& e( [7 b k9 }" m
▌ 23.5 给员工的建议:审批单之外,证据链才是你的底牌
; h" q/ y+ a" m# q$ [公司制度规定“加班需审批”,不等于没走审批的加班就不存在。只要你能证明加班系单位安排或默许、你实际付出了劳动,加班费就应当依法支付——医药公司吴某案已经替你把这条路蹚出来了。
/ P+ v8 o q' ]8 g
+ X3 H. P; H# I( a4 `
平时留好这些证据:门禁与打卡记录、系统操作日志、工作群里的任务布置、下班后发出的邮件和文件、与客户的沟通记录。拼图的每一块都在替“没审批”三个字打脸。
! \1 b% b. g, D$ N8 \
6 c; r% {- n" X2 P8 H顺序上先礼后兵:书面提出加班费结算要求并留痕,协商不成再申请仲裁。这个沟通过程本身,也是仲裁庭上证明你主张过权利的证据。
0 Q I# q+ L# H0 A w1 j y# y
9 r8 R# y2 P, Y. j4 _! u" T
实操建议:每季度抽查一次“考勤延时记录与加班审批记录”的匹配度,匹配率本身就是公司工时合规健康度的指标。低于70%就说明制度空转,要么改流程,要么改排班。
7 O5 Z8 G/ p( F6 t) Q- ?6 V2 B- I7 E0 W( j8 F1 z& H
注意事项:不要在争议发生后突击补签、倒签审批单或修改考勤数据。证据伪造一旦被识破,公司将失去全部程序抗辩,并可能面临处罚。宁可败诉于事实,不可败于诚信。
2 S: h+ U2 B) y4 i1 V) a6 B3 K& V" x9 a$ _$ y0 G f
案例出处:人力资源社会保障部、最高人民法院 #《超时加班劳动人事争议典型案例》(#加班审批与证据部分),2021年8月。事实与结论以该批典型案例原文为准。
3 w( G5 t {7 D# y8 m7 z8 K6 z1 T% S9 t
3 g* j( ?: X& M2 S! t2 a. X