哪些情况属于工伤范围

法外求知

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

员工午餐途中病亡属工伤
$ Z  d5 Z; w( J3 Z' G, {' `
+ Y2 y0 O- w# B' P1 ?) E2 z公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。

6 ~1 ^& u0 S( I) [进餐途中病发身亡

48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。

; k- U7 j8 ~) J" l% o9 s经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。

因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。
; o' a" S5 \. B% f$ K2 K7 x
法院两审判工伤成立
, M( L! w6 m* U0 W' E
0 ~/ ?0 C% s" T1 y" q) ^) I( H) a死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。
& T7 i/ k; u! N4 t! [1 Y  E+ y
' Y4 ]6 o) p$ U5 L( l! R( b一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。
4 @, h% n- f' C* z9 r& D" m
" N* |+ Q% D3 D判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。
. g9 {; D" x/ y( J+ p% L
$ U7 W/ @* B8 U* C今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
0 ?0 r# T/ j! f5 H; @, C2 X) `$ R7 U. s
工作进餐等事故应定工伤

近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。
% [; |0 n& t& ]4 c* f! L
% f7 G9 X" g* i+ I+ Z该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。”

; o, o* o! Z7 @) W* _) ]8 C  ]