7 a3 ]6 x" [! Z2 d; V说魏延冤的依据就是这两个,一是他确实没造反,二是他的对头是个小人,但魏延就一点问题都没有吗?; j- e; ^' }# Y$ V6 h
3 ?: u( ~2 [" K1 K
他是没造反,但是他先是自以为是,不服从上级的命令。你毕竟是执行层,执行是第一位的。要是谁都觉得决策层命令不对,自己就不执行,那这个集团就乱套了。家有千口,主事一人,都惦着主事,就离完蛋不远了。/ A5 S O: T! }8 L( _& Y
% L: o5 ^9 [. H4 l
魏延就是这个问题,你独立思考可以,但向前一步,付诸行动就错了。而且魏延不但自己不服从命令,还主动挑起内讧,先向自己人进攻,这就是犯罪了,而且绝对是死罪,所以魏延后面的结局并不冤。 4 F: W, W$ y9 m3 i* {, X/ K; {4 U 6 H2 a) Z3 P/ M/ d8 ^( W无论杨仪为人怎么样,在这件事情上他没有什么问题,最多就是后来对魏延人头的态度有点过头而已。 $ u" K1 S4 ?- p- R" J' D$ T; I, x 9 h6 g* R' i+ e1 J; p5 F1 Y# S所以我的结论就是,魏延确实没造反,但是死的也确实不冤。 * |5 B. i. C$ x& V* ^ . y( R' W6 [# H* o; `8 }正因为魏延喜欢独立思考,所以有了子午谷之谋,但被诸葛亮否决。除了性格与诸葛亮龃龉外,这个奇谋生效的可能性是不是不高,诸葛亮才没有兴趣?我们来仔细分析一下。 7 ^( d- s9 v: F) K0 P/ v6 n' q( j8 o7 T" f
这个子午谷之谋不是《三国演义》的杜撰,在《三国志》上面就有记载。在魏延的传记当中,原文是“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关,如韩信故事,亮制而不许。延常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽。”: @4 W' K; M' y2 E
- ]( @9 Y8 s3 N K) p
诸葛亮六出祁山,每次魏延跟着诸葛亮出兵,都惦着让诸葛亮给他拨一万人马,他和诸葛亮分兵前进,分进合击,两军在潼关会师。就像韩信当初那样,但诸葛亮从来都不听他这个。魏延认为诸葛亮胆小,觉得自己的才能没有发挥出来。2 L+ A( [4 K) ^
* }& N% J0 ^* L; ^) F- C
您看,这里面没提子午谷,哪提的?《三国志注》引用《魏略》的记载,说当时魏国镇守长安的是夏侯楙,魏国的驸马。魏延觉得这个人没什么本事,就让诸葛亮分给他五千精兵,带着五千人的口粮,沿着秦岭向东前进,到了子午谷折而向北,十天之内可以到长安。7 f' i1 B( l$ [6 S: r+ I# H# n
* V" S4 M. m3 R魏延觉得夏侯楙这小子听说自己杀到长安,肯定直接就吓跑了,他就拿下长安了,然后和诸葛亮会师,这是对《三国志》子午谷之谋的补充说明,《三国演义》里基本上原文照搬了《三国志注》的记载。# o8 z, m0 V# ^, ?' z0 h) `) A
9 l a( `2 Q! G G. S# G
前面说了,千百年来,关于子午谷之谋到底可不可行的争论就没有断过,最近这些年,随着网络等自媒体的不断发展,这种讨论就越来越激烈了,我也想谈谈我的看法。4 k+ F6 ]" }' e; z ~5 ^
; O3 x( r- }; M5 e要说子午谷之谋,先要说说《三国志》记载的魏延的这段话当中所谓的“韩信故事”,这个说的就是著名的“明修栈道,暗度陈仓”。- {) G2 y4 L0 ~. M) O7 T- R& d I/ S+ d7 b
# i; a; q2 ~+ {. w当然,其实当年韩信暗度陈仓是有的,明修栈道则是元朝戏剧家编的戏文。虽然也是出奇制胜,但韩信当年是派灌婴沿着祁山道做佯动,吸引了对面章邯的注意,然后韩信亲率大军出陈仓道,奇袭成功,平定三秦,将关中地区拿到手中。1 l" W+ I* ~+ p! _3 i3 u
6 }+ o8 L. N; ]4 x- B( ?
魏延的子午谷之谋也是要效仿韩信,把诸葛亮出祁山的大军就当作是当年灌婴的部队,自己这五千或者说一万的部队就当作当年韩信出陈仓的军队,要的也是出奇制胜的效果。- j, S6 k$ r' X
% w* w7 z$ ~$ U! a( n" E
先说魏延这个思路是没有问题的,《孙子兵法》有云:“以正合,以奇胜。”也就是我们平常说的出奇制胜,而且诸葛亮六出祁山确实也是缺少出奇制胜的手段,导致劳而无功。# N, L2 ^9 [! z5 P4 R. X2 s
. k8 {+ L* L7 v
不过魏延说要效仿韩信故事,而韩信暗渡陈仓据魏延的时代已经过去了四百年,很多事情发生了变化。 ) ~0 N3 l$ ]* n" ]7 m( a7 J' O( w5 m6 v
特别有一个重大的变化是,韩信的时代,汉水流过整个汉中地区,河道宽,水深,大船可以通行。在当时,水路运输比旱路运输要快捷很多,有了汉水作为保障,韩信运兵运粮的效率很高,保证了部队的机动性和后勤补给的充足。0 I( k& ~0 D8 _+ \3 m: J1 G3 N
. ?8 L& Q; g9 R1 D
但在西汉初期,汉中发生了一次地震,这次地震的后果是汉水断流,变成了不同流向的两条河流,不再贯通汉中全境,而且河道和水深都差了很多,大船已经没有办法通行,水路运输彻底没指望了。; X, X [" Q8 s0 D
G! u4 y5 e, N; {
因为这个原因,三国时期,蜀汉的军队的调动和后勤补给只能走旱路,效率反而低于四百年前。这也是诸葛亮进军速度比较慢,魏军布防比较从容的原因。 - {) F5 c4 Q2 Q; L+ z/ F$ R9 \6 V7 ~/ S( w
武都大地震改变了中国西部的军事地理& y* U" W; j. C, h0 M/ d" V
, c( E+ a/ U, B/ |3 g6 [
再来说说魏延的思路。6 P) U2 U- o8 V, E0 ^. [
: K, P3 T9 m Z8 I- r
魏延说要效仿韩信故事,其实他没有办法完全效仿韩信。因为在韩信的暗度陈仓当中,灌婴率领的佯动部队其实是一支偏师,主力是韩信率领的出陈仓道奇袭的部队。 8 J0 Q L: S9 N7 a( H. r" k 7 F, p7 v% o# z/ @3 J而魏延正相反,主力在诸葛亮那里,魏延率领的则是一支小部队。可以说韩信是声东击西,魏延是轻兵偷袭,这个是不一样的。% v P6 e7 [$ k9 `% J* K8 f& i
% ]1 Z- H6 W0 Z% X. m
魏延这样的小部队偷袭,他是远离大后方,机动作战,没有后勤补给的支撑,打的就只能是一个出其不意,利用敌人一开始毫无准备的短暂慌乱,达到战术目的。# ~% f1 a2 ]% r
8 R- {! R5 o! E; B7 ~ E+ J+ y9 B魏延认为自己会成功的依据就是觉得这个夏侯楙纨绔子弟,绣花枕头,他的部队一到长安城下,就能把那小子吓跑,他轻而易举地接管长安城。- P ?$ `8 T) d7 l1 L4 t
2 a% [8 f' G; W' r
这有没有可能,真有,但这种可能性非常脆弱,一个是虽然夏侯楙不是久经沙场的名将,但不能保证魏延一来,他就真跟兔子附体似的,万一他选择坚守,或者万一他身边有个明白人一劝,夏侯楙又听劝,坚守长安,那就轮到魏延傻眼了。 - S2 {- P k8 m* x6 a# g& ^# S1 {: f4 a5 I8 T3 O) [2 A
因为长安虽然在三国时期有些破败,但毕竟做过大汉二百年的都城,城防坚固,魏延这五千到一万人为了行动方便,必然是轻身减负,大型的工程工具带不过来,所以不可能依靠强攻的方式打下长安。/ G' L% U K K9 w3 ^: z
* r- W5 @ B) C$ K/ o也就是说一旦对方不吃吓唬,魏延就死定了。而且这个时候魏延已经深入敌境,对方反应过来后重兵合围,魏延的兵就全都填进去了。 & I' ]% O2 d+ q M+ {; ` z1 S, F2 y* ?0 _
那么如果诸葛亮放心,给魏延主力部队让他执行奇袭计划,而诸葛亮心甘情愿地率偏师佯攻,完全照搬韩信的战术行不行?绝对不行。 - v. _5 j; U( k: R8 Y0 d$ E / r6 U2 T( [- Z b/ B/ a& R: V前面说了,地理环境变了,陈仓道不支持大部队快速移动了,所以魏延如果率领大部队出击,他的速度上不去,很快就得让对方发现,他们还没出子午谷就得让人家卡在那儿动不了。: `: N) p7 U7 P$ \4 N( q. G5 O