* Q6 r5 j& l2 a" c9 m' O此次《规定》中,将婚约财产纠纷中,婚约一方及其实际给付彩礼的父母可以作为共同原告;婚约另一方及其实际接收彩礼的父母可以作为共同被告。但离婚纠纷中,一方提出返还彩礼诉讼请求的,当事人仍为夫妻双方。6 W. u* y; ?( ?* ^5 c
; X$ k& @3 ~$ u, e在婚约财产纠纷中将诉讼主体由婚约当事人扩大到其父母,有何现实考虑?# D4 q- _- C+ R7 y
5 l) f/ j* r: b3 F对此,魏俊玲表示,从现实情况出发,我国的彩礼大多由男方家庭及父母出资提供,由女方父母家庭收取。因此,将诉讼主体由婚约当事人扩大到父母,符合实际情况,也符合事实上主张权利的责任相对方的关系,有利于查明彩礼数额、彩礼实际使用情况等案件事实,确定责任承担主体。同时,如果存在单纯为了索取财物的骗婚行为,也有利于追偿。6 K9 t9 K1 @7 O' @+ H
% w0 ?$ C' T& Y' i% M1 K) [付建认为,将婚约财产纠纷中的诉讼主体,扩大到婚约一方及其实际给付彩礼的父母和婚约另一方及其实际接收彩礼的父母,是为了更全面地解决婚约财产纠纷问题,通过将其作为共同原告和被告,可以更好地实现相关权益的维护和诉讼的公正性。 4 ?# y, N3 x# g6 V 1 ?9 \; v& O4 {; |; n$ L0 _' a完善彩礼返还规则:" J: ]. ?# f" y
; s2 \6 {8 S* H: b
共同生活时间长短作为重要考量因素) V- Q8 a. h6 X2 b, N
. ]) i" S* T. u. S$ X记者注意到,《规定》第五条、第六条还对彩礼返还的规则进行了完善,对涉及彩礼纠纷双方的关系进行了区别:一是已经结婚并共同生活;二是未办理结婚登记但已经共同生活。9 F9 M. K m5 w6 \ h
- a' f* p0 W- G8 k5 Z" c' ?) q/ v
第一种情况下,离婚时一方请求返还按照习俗给付的彩礼的,一般不予支持,但如果共同生活时间较短且彩礼数额过高,可以根据彩礼实际使用及嫁妆情况,综合考虑彩礼数额、共同生活及孕育情况、双方过错等事实,结合当地习俗,确定是否返还以及返还的具体比例。而认定彩礼数额是否过高,应当综合考虑彩礼给付方所在地居民人均可支配收入、给付方家庭经济情况以及当地习俗等因素。# X/ ]( K' T7 S4 }4 \$ h$ Z2 c9 Y
' g _2 X) N. `6 I
第二种未办理结婚登记但已经共同生活的情况下,应当根据彩礼实际使用及嫁妆情况,综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实,结合当地习俗,确定是否返还以及返还的具体比例。! D6 A. O8 ]: l2 z
o4 X a, g) m$ t/ m, y据最高法介绍,近年来,涉彩礼纠纷出现新情况、新问题。民法典婚姻家庭编解释(一)虽规定了彩礼返还问题,但在法律逻辑上,尚有两种情况未予规定,需要完善相关规则:一是已经结婚并共同生活;二是未办理结婚登记但已经共同生活。在第一种情况下,双方已办理结婚登记手续并共同生活,离婚时一方请求返还按照习俗给付的彩礼的,人民法院一般不应予以支持。但是,也要看到,给付彩礼的目的除了办理结婚登记这一法定形式要件外,更重要的是双方长期共同生活。因此,共同生活时间长短应当作为确定彩礼是否返还以及返还比例的重要考量因素。' Q: L5 v# k- E7 J) M
/ p! I5 S0 P* X9 s: t! A
魏俊玲提到,共同生活时间长短无法单独判断,需要结合双方是否承担家庭义务,是否有共同的精神生活,是否怀孕生育等因素。 p* ^) v& d) E4 A J, X, w# W o) O! G& |" P* B9 e- N2 [/ |
最高法还指出,在“闪离”的情况下,如果对相关返还彩礼的诉讼请求完全不予支持,尤其是举全家之力给付的高额彩礼,会使双方利益明显失衡,司法应当予以适当调整,根据彩礼实际使用及嫁妆情况,综合考虑彩礼数额、共同生活及孕育情况、双方过错等事实,确定是否返还以及返还的具体比例;在第二种情况下,如果双方未办理结婚登记的,原则上彩礼应当予以返还。但亦不应当忽略共同生活的“夫妻之实”。该共同生活的事实一方面承载着给付彩礼一方的重要目的,另一方面会对女性身心健康产生一定程度的影响,尤其是曾经有过妊娠经历或生育子女等情况。如果仅因未办理结婚登记而要求接受彩礼一方全部返还,有违公平原则,也不利于保护妇女合法权益,应当根据彩礼实际使用及嫁妆情况,综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实,确定是否返还以及返还的具体比例。! m$ l& R7 s. B" ?" S
! O H1 Y8 k7 E5 {. T% \+ D " w. [+ K6 ~5 K1 U! f2 U2 g