吃药戴套就无罪？传播性病罪判刑

海门人

山西太原，一男子知道自己患上了艾滋，但是还是跟人发生了关系，更为离谱的是，男子还找了两个男的，同时到宾馆里发生了关系。最后就悲剧了，另外两位男子，也感染上这个病了。
" T6 f! J. M, W
4 e' F7 _( b3 K8 \- G180元，这是2024年山西太原一家酒店房间里，一次非法交易的价码。

* a8 x7 d6 \& r在那张转账截图背后，是46岁的张某试图用廉价的快感填补生理空虚的尝试。此时距离他确诊艾滋病已经过去了五年。这五年里，他或许习惯了药片的苦味，也习惯了在欲望和恐惧的夹缝中生存，直到他决定用一张薄薄的橡胶套去赌命运的概率。
. w; C  H0 Q  i, L! V- X0 i
但这笔180元的交易，最终换来的不是他预想的隐秘快乐，而是一份来自太原市晋源区人民法院的刑事判决书：有期徒刑1年2个月，罚金3000元。

  X! I4 n% N* }4 t4 h) A) r5 m8 r# o案件的庭审现场，曾爆发过一场极具张力的法理与医学的博弈。辩护律师试图为张某构建一座“安全屋”，抛出了一个看似无懈可击的逻辑——“对象不能犯”。
; A8 U. ~& V' c6 J. y$ E4 D* M
律师的主张很直接：张某长期遵医嘱服药，病毒载量得到控制，且在交易过程中使用了避孕套，从医学客观角度看，传播风险极低甚至不存在。按照这个逻辑，如果没有传播的可能性，传播性病罪就不该成立。
& A+ q) s- ]# o% ]8 \/ X& C
这听起来像是一个完美的医学闭环，但在冷峻的法律面前，这个逻辑脆弱得不堪一击。现实给了这种侥幸心理一记响亮的耳光：根据后续的检查结果，涉案的另外两名男子最终被确认感染。

6 H6 j* d# K( Z7 I所谓的“安全措施”，在病毒的微观渗透面前，不过是一层毫无意义的心理安慰。

) Q8 J5 o- u- y, S! W9 `+ x$ R5 m法院的判决逻辑非常清晰，直接击碎了被告人的幻想。传播性病罪在刑法理论中属于“行为犯”，而非“结果犯”。这意味着，法律不看你是否真的把病传给了别人，也不看你是否戴了套、吃了药。
, ~8 I2 a- [2 ^" a$ X2 P4 c
只要你“明知自己患有严重性病”且进行了“卖淫嫖娼”活动，犯罪就已经既遂。那个避孕套，在法律的天平上，根本无法作为免死金牌。
/ ~4 A2 ^: |' Y
5 i& \+ T6 k1 ?3 _3 T比法律定性更让人不寒而栗的，是这起案件背后那张荒诞的人际关系网。

最初的交易对象小刘，在拿了张某的180元后，不仅没有抽身离去，反而充当起了“中间人”，将自己的朋友蔺某也拉入了局。
3 U9 o- j% ?9 }
4 O3 ]( C8 y: A这种畸形的“兄弟情谊”促成了三人同处一室的聚众淫乱闹剧。在那个封闭的酒店房间里，廉价的转账和无知的放纵，让病毒得以在隐秘的角落里肆意穿梭。小刘或许从未想过，自己的一次引荐，不仅让自己染病，也亲手把朋友推向了深渊。
* s& q; ^+ }. u# S' V
# E/ }( p1 E  }! V3 l- h故事的结局充满了一种灰色的讽刺意味。当手铐最终落下，张某为了争取宽大处理，做出了一个让“圈内人”胆寒的举动。
9 Z! {( Z1 [$ c
他向警方交出了一份掌握在手中的“人员名单”。这在法律上被认定为立功表现，帮助他获得了一定程度的减刑。
# f4 P5 ^; w/ Q: \( X
但在人性的维度上，这更像是一场彻底的崩塌：他先是用隐瞒病情毁了交易对象的健康，最后又用出卖同类换取了自己的刑期减免。

. r) |" ?- A4 u+ ^; p, T9 m最终，法院数罪并罚。传播性病罪判了8个月，聚众淫乱罪判了10个月，合并执行1年2个月。
& q5 r1 e- b- K. p
' M  O, @. S; @! U: y: V( T% ~7 e那个自以为“吃药戴套就无罪”的张某，将在高墙内度过他的47岁。而那两个因为180元诱惑而卷入漩涡的年轻人，不仅要面对法律的审视，更要用余生去消化那个关于“阳性”的残酷诊断。在法律的红线面前，任何关于“概率”的赌博，注定都是输家。