分手后女方状告前男友还钱获支持，关键靠这些证据！

一个人

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

恋爱期间，你侬我侬，情侣之间的经济往来往往较为频繁。然而，在分手后，因为钱款纠纷闹上法院的屡见报端。到底恋爱中的经济往来是赠与还是借款，该如何准确界定款项性质，明晰双方权利义务？
3 }& F! _2 P7 y; T
究竟恋爱期间的钱款往来，分手后要不要还？广州一对恋人在分手后就对簿公堂，女方起诉要求前男友返还恋爱时支付的转账。法院会支持吗？

7 o" I/ p5 z6 i: |7 s. i1 z女方分手后起诉前男友归还转账款
5 m+ Y8 {3 d0 E) W3 t% L/ E& F黎女士与李先生曾为情侣关系，在2020年7月30日至2022年11月6日恋爱期间，黎女士通过微信、支付宝多次向李先生转账，累计金额达10万余元。
+ k# F" h) @& ]! Q7 O- Y% p/ o; N% ^分手后，黎女士主张上述款项是李先生以炒股需要资金为由所借，经双方核算，李先生尚欠58215元未偿还。
2024年5月，黎女士遂向法院提起诉讼，要求李先生归还剩余借款本金及相应利息。
% B- b) l; W, w8 r  z; i" i5 w庭审中，黎女士向法院提交了转账记录、聊天记录等证据。其中，双方聊天记录显示，李先生在与黎女士关系破裂后，曾多次提及需“结婚才能还款”，并未对借款事实本身予以否认。李先生对此辩称，涉案转账款项发生于双方同居期间，均已用于日常共同生活消费，并非借款，因此不同意黎女士的还款请求。

; ]$ }, O, t, }3 W争议焦点：恋爱期间转账究竟是否为借贷关系？
广州白云法院经审理认为，本案的争议焦点在于案涉转账款项的性质认定，即是否构成民间借贷关系。对此，需从“借贷合意”和“款项交付”两个核心要件进行审查。
2 }. ~: H- o8 {首先，黎女士提交的微信、支付宝转账记录详细、完整，清晰证明了其向李先生交付案涉款项的事实。
其次，黎女士提交的聊天记录显示，李先生曾以“结婚”作为还款的前提条件。该表述隐含了对债务存在的承认，表明其并未否认双方之间存在借贷关系，从而间接证明了双方存在借贷合意。
5 |, D* V  x. Q1 ?1 G最后，关于李先生的抗辩意见，李先生主张款项用于共同消费，但未能提交任何有效证据（如共同消费的凭证、能够对应案涉款项的支出明细等）来证明款项的具体用途和消费指向。根据“谁主张，谁举证”原则，法院对该答辩意见不予采信。
- W: _' E5 {/ `6 s% ~9 ]& P为此，白云法院一审判决：李先生向黎女士偿还借款本金58215元及资金占用利息。该案件现已生效。
. R3 e2 H+ M; B
6 P) S- h* ~, o2 f法官说法：认定款项性质核心在于审查是否存在“借贷合意”
4 q# V* D# N6 F- ?热恋中的情侣常常在金钱往来上不分彼此，一些大额转账时往往缺乏明确的用途说明，可一旦感情破裂，曾经的“甜蜜付出”可能就会变成各执一词的纠纷。
/ M# h+ c- x! Z法官在此提醒，一方面要明确“借贷合意”。恋爱期间的转账性质多样，法院在认定是否构成借款时，核心在于审查双方是否存在“借贷合意”。若本意确为借款，应通过签署书面借据、订立借款协议，或在微信、短信等通讯记录中明确表达“借款”意图、约定还款期限等方式，固定和保存相关证据。
  W* R* [$ d) F. ?% C% h8 z8 D同时，要清晰理解“举证责任”分配规则。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，主张存在借贷关系的一方（通常为出借方），需要提供转账凭证、聊天记录、录音录像等能够证明款项交付和借贷合意的初步证据。若另一方主张款项属于共同消费或赠与，则需提供相应证据（如共同购物小票、赠与意思表示的聊天记录等），否则将承担败诉风险。
/ g  i4 H7 w' _+ a/ ]9 @$ C& K1 Q7 o再者，要理性区分情感表达与法律行为。恋爱期间在享受甜蜜爱情的同时，也应保持理性的“金钱观”，对于非常大额的转账，尤其是借款等特殊性质的款项，建议通过书面协议、转账备注、聊天记录等形式明确款项性质及用途，以便在发生纠纷时更好维护自身合法权益。
5 ]8 N  D9 ^- J
# x+ E) [9 V% Q/ U) l, D( N' B+ g