员工不请假提前一小时离岗路上发生交通事故，算工伤吗？

骑白马的王子

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

2018年12月29日下午15时30分左右，周大波未履行请假手续离开公司，在路上发生交通事故致伤，经交警认定，周大波承担同等责任。
. B9 ?; s4 ^+ q4 R2 z) O( }
2019年10月15日，周大波向人社局申请工伤认定，人社局于2019年12月23日作出认定工伤决定书，认定周大波为工伤。
公司不服，申请复议，复议机关维持了认定工伤决定。
; n0 u, d: n6 C0 G! [( t% ^, ]公司不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决：提前下班未改变实质性下班的性质，不影响工伤认定
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”
- }0 X+ b" ?4 c+ M3 x
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。
本案中，人社局认定周大波于15时40分许离开公司发生交通事故，系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故构成工伤。有交通事故认定书、周大波的医疗救治材料及对证人韩某,4、郑某,4、葛某,4的调查笔录等证据证实，证据确凿充分，适用法律正确，足以认定。
0 i  u: R  r0 j& [对于公司提出周大波提前一小时下班并未履行请假手续，擅自离岗外出办私事途中发生交通事故，不符合规定的合理时间，认定工伤决定书认定事实不清的主张，法院认为，职工未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形，但提前下班并未改变职工实质性下班的性质，该行为并不影响其工伤认定，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故对公司的该主张，法院不予采信。
综上，一审判决驳回公司的诉讼请求。
公司上诉：距离下班时间还有一个小时擅自提前离岗不属合理时间，不能认定为工伤
, _/ o. |- a8 u公司不服，提起上诉称，本案基本事实清楚，但适用法律方面存在错误，导致周大波的工伤认定及维持错误，一审判决错误，理由如下：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。根据该条关于工伤认定的界定条件，应当具备“合理的时间”的要件，方符合法律规定。
, c4 ?! W+ d0 M* ?$ g本案中周大波违反劳动纪律，未向公司履行请假手续，擅自脱离工作岗位，在距离下班时间还有一个小时的情况下，擅自提前离岗，该严重违纪的行为完全不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的视同工伤的情形。
一审判决无视最高院相关司法解释，将周大波提前早退离岗的行为仍然划归到法定要件“合理的时间”内，是对最高院司法解释的扩大化，是无权处理行为。一审法院未能坚持正确价值观，貌似维护了个人利益，实质损害了社会公平正义。请求二审法院撤销一审判决。
' h: ]. S- t0 m人社局答辩称，周大波违反单位管理规定，违反劳动纪律的行为，由单位给予相应的处罚，提前下班并未改变实质下班的性质，不影响工伤认定。
3 d, W' U: i# p' ?! o4 l* O7 A二审判决：未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形，并不影响工伤认定
. b; O: f( w: T& p/ \; _! [二审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。
% z1 d/ v7 s, z本案中，周大波工作时间为冬季上午7:00-11：30；下午12:30-16:30。2018年12月29日下午15时30分左右，周大波未履行请假手续离开公司，发生交通事故致伤，经交警认定承担同等责任，人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出案涉工伤认定，事实清楚，适用法律正确。
对于公司提出周大波提前一小时下班并未履行请假手续，擅自离岗外出办私事途中发生交通事故，不应认定工伤的理由，本院认为，职工未经请假批准提前下班系违反单位内部相关规章制度的情形，但提前下班并未改变职工实质性下班的性质，该行为并不影响其工伤认定，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。
! R! ^1 [0 F/ K  i1 Q" d: D综上，公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
( d$ X  W+ h- t案号：(2020)苏09行终481号（当事人系化名），劳动法库整理。
% l( u, \/ B/ l3 v/ ^7 o7 C
2 p. K0 J1 z1 {' `0 k