哪些情况属于工伤范围

法外求知

员工午餐途中病亡属工伤
: T2 \& D; a5 B- J' [
公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。
: x' v% R4 d2 m1 ?& g
7 t+ Z& H- `; r# R, L进餐途中病发身亡
* p0 n6 F* S4 S7 C# u4 Y# y
48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。
: r3 w; @- }8 U6 `+ Z- F. _: [
# Z6 U$ ^# d4 j) M, i. l1 `1 z' i经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。

1 h3 o, l5 }. V9 W因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。

0 M: o0 G1 i8 j9 j6 T. ^6 X法院两审判工伤成立
& O- s# C) ^5 y; s  Z5 M
死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。

, x2 M! h* I2 }7 F9 W) |一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。
4 H- O3 \; W" }: s, |, E& ]
$ q% ]. k7 a- r判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。
% l. v  v6 J, R: b$ f+ K5 k2 |9 I
今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
* ?& [; j% m& b9 {. L4 _1 H
* u8 `2 f, {# T; W! h$ u工作进餐等事故应定工伤

6 M! p  ~  N+ Q( T+ O近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。
$ w! U. \1 _1 G: x* |
该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。”

, T8 }  i! }) p