储户被骗近43万元！人脸识别被攻破银行有没有责任？

法外求知

一年前，家住北京的李红(化名)陷入了电信诈骗份子的圈套，在短短4个小时里，她的交通银行账户被划走了近43万元。
1 K; H3 a4 K0 g; b5 y* _5 F
被骗42.9万元

( k4 T4 a* d" t/ P1 K+ Z. @2021年6月19日上午10：30，李红接到了一个自称是“北京市公安局户政科陈杰警官”的电话，“警官”轻易地报出了李红身份证号，并告诉她，她的护照此前在哈尔滨涉嫌非法入境，让她向哈尔滨市公安局报案。

. J3 M4 B0 R5 r5 n) a7 ?5 R当李红的电话被转接给一个哈尔滨市公安局的“刘警官”后，对方告诉她，她涉嫌“李燕反洗钱案”，并在对方提供的一个网站的“通缉公告”上看到自己的身份证照片、身份证号等户籍信息。
& t' x, h7 g) S( c" W
这令她陷入恐慌，接下来，她对“警官”的指挥百依百顺。按照指示，她从网站下载了“公安防护”软件和视频会议软件“瞩目”。

“公安防护”是一款诈骗人员常用的“李鬼”手机软件，其设计模仿“国家反诈中心”，如果受害者在里面输入银行卡和密码，诈骗人员就可在后台获取这些信息。

- |9 i: P. g6 \“瞩目”是一款普通的视频会议软件，提供共享屏幕功能。在“刘警官”的要求下，李红通过“瞩目”，向对方共享了自己的手机屏幕，令其掌握了她安装的App种类信息，对方还通过这项功能远程操控她的手机，令她的手机号设置了呼叫转移，无法接收短信和电话。
0 }& @3 {6 \7 h6 C
在这个过程中，李红“露了脸”。因对方告诉李红，为了验证她是本人操作，她要通过“瞩目”开启会议模式，于是李红的人脸信息轻易暴露在对方面前。这也成为对方实施诈骗的关键一环。

3 k& E9 T, ]7 N! y% ^下午13：46，按照“警官”要求，李红赶到交通银行北京长辛店支行，开设了一张借记卡。银行开卡记录显示，李红预留了自己的手机号，并允许借记卡通过“网上银行、手机银行、自助设备”三种方式转账，也允许这张卡进行境外取现和消费。
- \+ j( k6 L: M( p
李红刚刚办好借记卡，这张卡就被诈骗人员所掌控了。但李红对此并不知情，她正按照“刘警官”的要求，为了“清查个人财产”，向卡转入所有积蓄，以及所有能够贷款获得的现金。
! d8 N" j6 z3 M, n% K
$ D  F+ `) h& {4 R* D交易记录显示，14：06至14：09，李红向这张卡转账5笔共计25万元，14：11和14：13，又分两笔转入5万元，此时李红卡内已有30万元。短短几分钟后，14：20诈骗人员就通过掌握的李红的手机银行，将这30万元转了出去。此后在14：30，李红又向卡内汇入12.9万元，这些钱在14：40被悉数转出。至此诈骗人员转走了李红42.9万元。
1 Y0 ]2 f2 C, L  `& s) b) P' o% v% g9 a
8 O5 R- C; ?& m) ?7 D( K“人脸识别”被攻破了
. r* A2 k9 S) l$ }5 \8 n
( y. A1 q* O) y( D6 W; |& a2021年6月19日下午16：00，李红察觉到“刘警官”的反常态度，她在16：39用自己的手机首次登录了手机银行，却发现钱已被盗刷，她意识到自己被骗，前往派出所报警，并联系银行挂失银行卡。

派出所的警察很快认定她遭遇了电信诈骗，并立案侦查。

* M& l6 P; d  l; i! Y民警追查到，2021年6月19日在13：51至14：42之间，李红手机银行登录者的IP地址在台湾，使用的设备是摩托罗拉XT1686，而当时李红在北京，她的手机型号是小米8。

5 Q. u8 j' _$ [在这个事件中，“人脸识别”被攻破了。交通银行系统后台显示，在进行密码重置和大额转账时，“李红”进行了6次人脸识别比对，均显示“活检成功”。

既然不是本人操作，为何还能“活检成功”?李红怀疑交通银行人脸识别系统的安全性，并以“借记卡纠纷”为由将交通银行告上法庭，要求赔偿。
& y* |/ K) J( a6 N
: k2 }# A( w- s2022年6月30日，北京市丰台区人民法院一审驳回了李红的全部诉求。
; x. X7 w% i- d$ P
% @- D6 d& G/ D4 R) T8 C& Z法院认为，李红在42.9万元被盗过程中“过错明显”，交通银行作为指令付款方，已通过多个登录密码、验证码、人脸识别的合理方式识别使用人身份，未见存在明显的错误或过失。

/ t/ v% ?7 J- H8 L! F; |! ^李红的丈夫马跃(化名)在金融系统工作多年，他成为妻子起诉交通银行的代理人。马跃认为，李红在北京刚办理了借记卡，紧接着IP地址在台湾的诈骗人员就能用不同的设备登录，并频繁操作大额转账，如此异常的操作，银行本应该识别出转账的非储户本人。

银行究竟有没有责任?
( k% i" w; y) C& s0 d9 u
/ w+ G7 m% q0 |* C' V人脸识别系统被攻破，银行究竟有没有责任?

$ I; L# B, ]- S8 K浙江理工大学法政学院副教授郭兵长期关注人脸识别的安全性。他认为，李红的人脸信息有可能被诈骗人员仿造了。现在有一种人脸活化软件，可分析照片和视频中的人脸信息，生成一张可供人操控的“假人脸”，来骗过人脸识别软件。

事实上，被广泛应用的人脸识别技术，其破解难度有时简单得出乎意料。郭兵说，现在电信诈骗非常猖獗，盗用人脸信息的手段层出不穷，也给银行的人脸识别系统带来挑战。

银行的防护能力关系到储户的资金安全。郭兵认为，应当对银行的人脸识别系统提出更高的要求。
8 t% X! F, N+ Z
* j) ^& ?; }/ H4 v在立法层面上，对人脸信息的保护正在逐步加强。在李红被诈骗几个月后，《个人信息保护法》正式生效，其中突出了作为敏感个人信息的生物识别信息的特别保护，规定“处理个人敏感信息应该进行更多的告知，包括相应的风险，以及应当取得个人的单独同意”。

6 h+ b3 T  N& x+ u  n7 X0 d0 B清华大学法学院教授劳东燕认为，尽管《个人信息保护法》强化了对人脸信息的保护，但这种强化其实只体现于征求同意的环节，其他地方和普通个人信息几乎没有差别，并没有在实质上抬高法律保护的门槛。
$ G2 {- z* l) c; W( F
她坚持认为，全国人大及其常委会有必要考虑对生物识别信息进行单独立法，不应放在《个人信息保护法》的框架下来进行保护。
% U. x5 J( F* p7 ~$ @4 w! n
她还提到，李红在银行办卡时被要求签署的《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》提示效果有限，“现在诈骗手段层出不穷，仅靠个人的警惕是很难防住的”。在她看来，这个提示单对防范各种诈骗无法起到实质性作用，当储户被诈骗后，反而有可能起到让银行转嫁责任的效果。
. H8 F) h5 {) Y: s
) Q% u, f8 F' C0 C“防范和打击犯罪，本应由国家、银行与相关单位承担主要责任，现在越来越多变相地转嫁到作为被害人的个人身上。”她指出，“过多地让弱者承担风险并不公平”。

电信诈骗有7大类型

8 i2 i3 v" p' {3 {2 q随着科技的发展，电信诈骗也越来越猖獗。有媒体总结了电信诈骗份子引诱受害者入套的类型，分别有仿冒身份类，约会交友类，购物退款类，利益诱惑类，虚构险情类，生活消费类，木马信息类。

, N! p5 q  {3 c2 _- k1 w- {' z诈骗份子通常用他们写好的剧本一步步让受害者上当受骗。第一步：骗取信任。第二步：震慑。第三步：恐吓。第四步：转账。在李红的案例中，诈骗份子是攻破了银行的人脸识别系统，这让受害者防不胜防。
. Z( O9 V5 [7 U
/ L! Y# {( B# d温馨提示
2 W; T) Q6 R( l  S( D. s, P# H
1、请将国家反诈中心“预警提示”转发微信朋友圈，提醒同事、朋友防范电信网络诈骗;
4 ^$ \  Y; U$ c
2、不打开、不点击、不下载非官方渠道的手机短信、链接、APP，防止犯罪分子利用木马病毒窃取个人隐私、电话通讯录等;