只说好话不说坏话：史学家在书写时会对人物有偏见吗

学无止境

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

众所周知，司马迁就开创了一个手法，某人的传记中，基本说此人的好话，而把他的缺陷，放到别人的传记里说，陈寿也常用这个手法。而对诸葛亮，真是全方位的说好话。甚至于据说导致陈寿父亲被剃光头的街亭之败，陈寿也强调是马谡不听诸葛亮调遣才败的，淡化诸葛亮的责任。

至于诸葛亮打仗不善于出奇制胜，不是陈寿的个人意见，而是当时颇普遍的看法。而陈寿虽然这么说了，同时却大书诸葛亮与曹魏作战，怎样取得了一场又一场胜利。给人感觉是诸葛亮“奇谋为短”，不是和其他任何比，而是和他自己超强的治国理政能力比，显得短板了一些，类似于说写七言律诗不是李白的长项，或爱因斯坦的数学不够好，学渣千万别幻觉找到了同类。
2 ?0 M% v5 D) f
) j' L# H' a. u9 m* l) e% S" J所以，说陈寿因私怨丑化诸葛亮，这个批评也不成立。这是后世诸葛亮越来越被神化，丞相的粉丝太疯狂，导致说诸葛亮优秀说得不够猛，都会被认为是黑。

当然，《三国志》里确实有不少曲笔。有些可能是陈寿所依据的材料原文如此，他也没做修改；有些则是环境压力太大：西晋官方的舆论钳制倒未见得很严密，但大家族各有各的忌讳，一不留神就可能得罪人。
& z5 R& i: }7 R8 q& V: D
如写赤壁之战后的东吴攻取江陵之战，《三国志·曹仁传》是这样写的：周瑜率领数万大军攻打江陵，被曹仁率领三百勇士杀进杀出，如入无人之境。最后曹仁的部下赞叹：“将军真天人也！”曹操知道了这事，也越发认为曹仁雄壮，转封他为安平亭侯。

如果只看这段文字，还以为江陵之战曹魏方面赢了。要看东吴方面人物的传记，才能发现周瑜尽管打得很艰苦，但毕竟是把江陵拿下了的。
  ]9 C3 A. {% \0 D4 u
# c& s  I$ m) {2 y3 T还是江陵之战，《李通传》记录：

7 f$ i& L, t0 D( q6 A& V" f1 J刘备与周瑜围曹仁于江陵，别遣关羽绝北道。通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。
1 Q) [4 }1 h7 U, v- s
这条记录只看见李通有多神勇，可是救援江陵的曹仁，曹操为什么要把汝南的李通调来呢？邻近的当阳的满宠、襄阳的乐进，都到哪里去了呢？
3 a, J8 p  }/ z+ H6 r4 m. m
( F7 Y" t# |( X# r只能推论，这俩人已经被关羽打得自顾不暇了，曹操只能从远处增兵才能接应曹仁撤出江陵。但满宠、乐进的传记里都绝口不提他们在关羽手下吃瘪。读《三国志》会有个很奇怪的感觉，一方面所有提起关羽、张飞的神勇，都赞不绝口，另一方面很少记录他们有什么漂亮的战绩。大约就是这两位蜀汉名将的诸多战绩，都被隐没了。

+ l+ b/ ?' ]0 K' |另外有个有趣的点不妨一提，陈寿这人似乎颜控。《三国志》如此简洁，描写人物的相貌，却很愿意花笔墨。尤其是写诸葛亮“少有逸群之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟”，称崔琰“声姿高畅，眉目疏朗，须长四尺，甚有威重，朝士瞻望，而太祖亦敬惮焉”。不知道怎么从夸长相就转到别的地方去的，所以白寿彝先生评价说：“陈寿只顾赞颂容貌，就写出来这种未免可笑的话了。”