《民法典》184条：紧急救助免责的3条黄金法则

一个人

紧急救助
1 m4 f* p9 R, D: B0 w3 z# ?1 i4 X( {
) Y8 _4 }4 a: r
根据《民法典》及相关司法实践，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人原则上不承担民事责任。

' X" i0 T+ J5 {4 a! G$ t法律依据：   
# C5 R# M6 v' {0 m《民法典》第184条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。【该条款旨在鼓励见义勇为，消除顾虑（救助人因担心法律风险而不敢施救的）。】
7 B8 b7 j, a1 S& \, d
' @5 h1 B/ C8 r: S适用条件：

: J  b! w8 Z, j& z- l1 F- C自愿：救助行为需要出于自愿，而非法定义务（如消防员、医生的职责行为）。

" }  `6 A' a: H- a2 k( Q. q3 V6 k紧急：受助人突发疾病或者可能遭受意外事故的情况，需要立即采取行动。

合理：救助行为需要符合一般人的认知水平，不要求专业判断，但是不能明显超出必要的限度（例如，为救轻伤者造成其重伤的情况）。
: q4 I5 T5 C0 ?2 V2 g, x( E2 K8 }
例外情形可能担责
  \& Y5 B' Z( ~
5 }4 ?1 J" A9 D5 ?8 K9 j重大过失或故意：

4 b5 a$ x) e% X1 a如果是在救助人的时候，存在重大过失（如明显错误的急救措施）或者故意损害受助人权益，可能需要承担侵权的责任。例如：在非紧急情况下错误处理伤情导致其损害加重。
, z# z- `) l8 Y3 [' w! j, j
典型案例如：
/ b6 k9 O3 r8 D, L% I/ l3 _6 S  ~
健身教练在学员髌骨脱位后不当复位，导致伤情加重了。法院认为，教练虽出于善意，但因缺乏急救资质而且伤情未危及生命，其不当行为构成过错，需要承担20%的赔偿责任。
' J) Z) w; n/ p4 x& n
$ R2 t$ W6 U; w非紧急情况下的救助：
当受助人没有处于紧急危险状态时（如普通扭伤、轻微病症），救助人贸然采取可能造成损害的措施，可能被认定为未尽合理注意义务。

, U( c/ E) p0 H4 m救助人原则上不需要担责，但是需要确保行为符合紧急、自愿且无主观过错的条件。
4 }& `; s. S: @0 M" B$ G5 Q5 M) T