哪些情况属于工伤范围

法外求知

员工午餐途中病亡属工伤

5 T2 r3 U' O7 T) I公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。

进餐途中病发身亡

' t. |5 m- c5 m/ b9 j9 R1 ]48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。

: Z3 u. v8 A6 {, i9 K$ P5 Z经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。
5 I- C: ~/ b1 |
, J2 t9 k1 k% D5 c$ F+ B4 [因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。
/ @5 w! w2 I/ Q6 J5 q
( T( T; |+ J9 v5 l法院两审判工伤成立

4 I& z9 m: n8 _* p- g. q死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。
7 e& j; y* B3 G+ P
1 S6 Y- U( m: f: d9 P一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。
  u2 e! u/ B/ H/ E
判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。

今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
! P5 Z9 h" Y. i, z$ W$ q3 l. Y
工作进餐等事故应定工伤
4 @7 {" |" J8 V1 e* t9 k
( ?9 s0 h5 t4 @, w' Z# _近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。

9 F6 f5 N' a8 J$ ]' |  G# d该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。”

* C; M( T, t; {. [; u' \( o* X