编者说:爱情中的人们,总是尝试着用种种承诺去取悦对方,有些承诺出于口中,有些承诺落在纸面。那么,爱情中的这些“承诺”有效吗?本期推送中,通过三个案例分别解读了恋爱期间、婚姻关系存续期间所作的“承诺”的效力。具体内容推送如下: # d- ? Q- ~* c& E- e5 a: m L 5 I( q D; X" t" n爱情,是世间最美好、最圣洁的事物之一。这些可视为“爱情信物”的承诺究竟能否守住对爱情的信仰,坠入爱河中的痴男怨女的“承诺”可信吗? S T$ _" M/ Q0 b7 W( x& n. @) A # f- Y3 N- _8 C& D. U s一、恋爱中缔结的“结婚保证书”是否具有法律效力?# P' @4 y% _0 P) M8 t1 L1 D3 }" S
2 {5 a0 F% g- n. Q6 _: d
王鹏(化名)与孟佳(化名)是普通朋友。2016年5月,王鹏因生意周转需要向孟佳借款10万元,并出具了借条,借条载明借款在2016年12月31日前还清,月利息2%。之后随着两人接触和交流不断增多,王鹏与孟佳逐渐产生了感情,不久双方边正式确立了恋爱关系,并开始了同居生活。$ k6 a' b, @& O
9 t, a- V b* o4 G确立关系后不久,双方因生活琐事发生了一次争吵,孟佳赌气之下有一段时间没有理会王鹏。后来双方重归于好,王鹏为了防止孟佳移情别恋,要求孟佳写下了一份保证书,写明如果孟佳今后不与王鹏结婚,婚礼不能如期举行,则王鹏所借的10万元钱无需归还孟佳。随着时间的推移,终因双方性格差异太大,孟佳提出与王鹏分手。王鹏表示分手可以,但根据保证书所借的10万元钱就不再归还。+ O/ C) j# e3 o# T* G# K0 ~! g
( {' `& C& [3 a$ p% j8 F/ K; O
孟佳一气之下将王鹏诉至法院,要求王鹏归还借款10万元。3 h4 o: S o) |
6 d4 h: }; o5 N7 F2 _! {+ p
法院认为,婚姻自由是公民的一项基本权利和自由,王鹏持有的保证书限制了孟佳的婚姻自由,不具有法律效力,故判决王鹏依法偿还孟佳借款10万元。 ; D: D* g1 A- F8 |6 A* W& N/ n+ m8 a, e" q
法官提示: % E) J; m9 V' d9 s/ ]+ s F3 R# _- z- M1 T4 a4 F
本案中所提到的这种为缔结婚姻关系而订立的保证书、爱情合同等都并非法律意义上的合同或契约,只能说是一种道德承诺。我国合同法第2条明确规定,本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议,适用其他法律的规定。' U# u% v" w2 \* s( [
% A* {% T1 d5 P( }* q& ^! K7 n l可见,《合同法》调整的主要是涉及民事主体间处理财产关系的协议,而有关婚姻、收养、监护等内容的协议因为涉及到民事主体的身份关系,必须根据相应的其他法律来订立和确定其效力。《婚姻法》第2条确立了婚姻自由原则,第3条进一步规定,禁止任何干涉婚姻自由的行为,禁止借婚姻索取财物。根据这些规定,双方当事人缔结婚姻关系须遵循自愿原则,出于自身的真实意愿。而结婚前双方订立的保证书、爱情合同等,一方面不属于《合同法》调整的合同范围,另一方面其保证结婚等内容也违反了《婚姻法》有关结婚自由以及禁止借婚姻索取财物的规定,属于无效约定。 1 K& B R# k+ ^& G# ~' U: V) t4 ^! u0 E( |% n. [' Z, y
因此,即使一方反悔拒绝结婚,只能在道德上进行谴责,但另一方不得以此为据要求对方按照约定进行赔偿或补偿,因为这并不构成反悔一方的法律义务。除了此类保证结婚的协议外,诸如男女双方在同居期间所订立的“保证只爱另一方,绝不对其他人动心,保证不离不弃”等爱情保证,这些约定在法律上只能视为是双方对维系感情的意愿的一种表达,并非有效的民事法律行为,只具有社会道德层面的意义。1 l1 n9 p# i) Y9 U9 l4 L4 M