《民法典》184条：紧急救助免责的3条黄金法则

一个人

紧急救助

+ u  ]% V: c; K' {2 Y
根据《民法典》及相关司法实践，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人原则上不承担民事责任。
. P1 X1 A9 l! @5 q
法律依据：   
6 R$ Z4 D2 _/ n, e  y8 v0 o4 ]《民法典》第184条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。【该条款旨在鼓励见义勇为，消除顾虑（救助人因担心法律风险而不敢施救的）。】
; P) k0 _* U5 J7 q
( A/ G$ ^! U) J* d适用条件：

3 r0 u2 D# _7 v- o7 r/ J6 X自愿：救助行为需要出于自愿，而非法定义务（如消防员、医生的职责行为）。
! |& o: e4 X: w3 z& s3 K. \
/ o9 j, z- V3 c, s" t9 H! O5 ~; C紧急：受助人突发疾病或者可能遭受意外事故的情况，需要立即采取行动。

合理：救助行为需要符合一般人的认知水平，不要求专业判断，但是不能明显超出必要的限度（例如，为救轻伤者造成其重伤的情况）。
2 f6 R: v2 m: J1 L' h
例外情形可能担责
$ C- ]( [5 A8 y( i
重大过失或故意：

, }+ a6 ^% ~/ X; {1 S, d/ P% `8 [如果是在救助人的时候，存在重大过失（如明显错误的急救措施）或者故意损害受助人权益，可能需要承担侵权的责任。例如：在非紧急情况下错误处理伤情导致其损害加重。

& `: j% c& t. l3 ]/ ?' q' e0 g典型案例如：
+ E3 P- D$ H  N/ j% T+ t
) n( Z; F/ X/ h" t健身教练在学员髌骨脱位后不当复位，导致伤情加重了。法院认为，教练虽出于善意，但因缺乏急救资质而且伤情未危及生命，其不当行为构成过错，需要承担20%的赔偿责任。

非紧急情况下的救助：
2 R; e3 y6 f/ C  n7 ?  h4 b; S当受助人没有处于紧急危险状态时（如普通扭伤、轻微病症），救助人贸然采取可能造成损害的措施，可能被认定为未尽合理注意义务。

救助人原则上不需要担责，但是需要确保行为符合紧急、自愿且无主观过错的条件。

, J$ Q, `" [* A; m7 i