哪些情况属于工伤范围

法外求知

员工午餐途中病亡属工伤

. c  l7 h8 m& l# `. ?$ A公司员工在去食堂午餐的途中发病身亡，公司不服社保部门的工伤认定提起诉讼，该案经法院终审认定应属于工伤。近日，武汉中院通报该起特别的工伤案例，称此判决结果属于“三工”规定的延伸范围，体现了法律对员工的人文关怀。

进餐途中病发身亡
. c% D0 k* s' F7 g- n
0 c8 G( l/ Q0 ]48岁的周某生前系武汉某设计公司副总，2012年9月13日中午下班前，他去食堂进餐途中突发颅内出血，经医院抢救无效于次日死亡。周妻余某认为丈夫应属工伤死亡，向社保部门申请认定。
+ Z6 d- _4 y! l
; q* G! t2 y/ I- |' J' r* C经社保部门调查，该公司承租某高校后勤大楼二楼办公，周某临近中午下班时突发疾病，地点正在大楼的一楼处，周在事发过程中无过错，且不存在《工伤保险条例》不予认定为工伤的除外情形，社保部门遂作出认定工伤的决定。
( q2 G9 Z7 {( J0 j- j) u
% Q# U" f$ p' h2 {+ Y因该公司未依法缴纳社会保险，周妻无法向社保部门申请享受工伤保险待遇，只能向该公司主张，遂发生争议。
8 f6 e+ u( z# _$ U6 x
. @/ Q+ w+ c' x5 `5 J! H法院两审判工伤成立

: i/ e- f; A* g) b' M: f! D死者所在的公司不服，于去年9月将社保部门诉至江汉区法院，请求法院判决撤销工伤认定。

. D- k4 V+ _6 R2 v* w- S一审法院认为，根据《工伤保险条例》中举证责任的分配规定，公司应对周某不属工伤负有举证责任。公司在工伤认定过程中提交的证据，不足以证明周某突发疾病时不在工作时间内和工作岗位上，遂判决驳回该公司的诉讼请求。
% `& n& S0 i3 @3 y
判决后公司不服，上诉至武汉市中院。二审法院经审理认为，各方当事人提交的证据可以证明周某行至公司一楼处，已发病严重至无法直立行走，但因此时与其中午下班时间仅相差几分钟，不足以认定周某发生不适、胸闷、头晕等轻微症状即突发疾病发生在非工作时间和工作岗位，且周某前去午餐是满足其基本生理和下午工作需要，可视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸，社保部门作出工伤认定决定合情合理。
; C6 ?5 h& M& \8 Z
, a3 {1 Q! w; O5 }9 r; z  U! m今年1月，二审法院判决维持原判，驳回上诉。
' r. z& y/ U/ e5 h# H
工作进餐等事故应定工伤
8 \( p/ |! o3 q! c
- q- ]/ F* C( N. y1 H, G* s近日，主审法官称，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工只有在工作时间、工作地点因工作原因(简称“三工”)发生事故伤害才认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的上述法定利益和合法权益。
! J& _5 G+ L0 x( s
. v9 s$ C! ?+ y$ m; }该法官进一步指出，但在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围，如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的，亦应认定为工伤。“如此判决，体现了《工伤保险条例》的人文关怀，这也是立法宗旨所在。”
7 j( F& j+ w" ^" _6 L- N! d
0 z2 @( Q' k: T# D$ A# F5 A