说刑法的罗翔老师，太上头了

法外求知 · 发表于昨天 18:13

他在B站的昵称是“罗翔说刑法”，虽然这个名字透着一股淡淡的年代沧桑感，但叫他一声“B站顶流”也不为过。

罗翔老师的视频，只要点开一个，就会边笑边看，边看边笑，看完了还想看，根本停不下来。

然后等回过神来，发现自己已经看了几十分钟刑法课了……

这种看法，用满屏的弹幕来说，叫做：

“上头了！”

罗翔其实是中国政法大学的一名教授，现任中国政法大学刑事司法学院刑法学研究所所长，一直是中国政法大学最受欢迎的老师之一。

而上面那些视频，则是他做的一系列培训课程的一部分——因为风趣活泼，被大量UP主剪辑、搬运，逐渐在B站上形成了一股“学法律，看罗翔，我有知识我自豪”的氛围。

因为罗翔老师在讲刑法课的时候，热爱用“张三”这个名字举例，基本什么奇葩的犯罪，什么惊天动地的事情，张三都干过，所以“张三”现在在B站被称为“法外狂徒张三”。

在这样的氛围下，罗翔老师3月9号入驻B站，投稿第一个视频，到3月14日，短短五天时间，仅仅投稿三个视频。

但他的粉丝已经达到了惊人的158万，而且这个数字还在不断地飞涨。

但笔者今天想说的不止于此，罗翔老师作为我国知名政法大学教授，所上的课也绝不仅仅只有“有趣”而已。

那些幽默的段子背后，其实是理性乃至高尚的法律精神，中间有不少地方涉及“法理”和“人性”的讨论也发人深思。

试举几例：

1、我们为什么要给罪大恶极的人进行辩护？

这是很多人愤怒的。

有疑似“罪大恶极”的人走上法庭，任何为那位“犯罪嫌疑人”开脱的律师，都会遭到网友的质疑甚至谩骂。

罗老师在说这个问题的时候，上一秒还在用“塑料播音腔”讲话，下一秒就战术变声：

“你说的天花乱坠也是没用的！”

“为坏人做辩护的律师都是人渣！”

确实，这是很多普通人对为“坏人”而辩护的律师的第一反应。

但下一秒，罗老师提了一个问题。

“如果有一天，你也成为了被告人，你是否希望律师为你做辩护？”

你说自己是清白的，如果没有人相信你怎么办？你是被冤枉的，但舆论不相信你怎么办？

所以，律师的使命是什么呢？

律师的使命是维护当事人的权益，这样的说法不严谨。

律师真正的使命和价值是——

在保障当事人合法权益的基础上，追求法律的正义。

在很多人看来，那些罪犯是不需要辩护律师的，这可以称作民意。

没错，民意很重要，但是如果把民意带上法庭，那法律就什么都不是了。

律师的工作是保护委托人，是尽力帮助自己的委托人，如果连被告的律师都认定委托人有罪的话，那“法律”就没有存在的必要了：

虽然我们最终追求的是实体正义，但这世上有太多事情我们不知道，所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。

这就是法。

2、如何判定正当防卫还是防卫过当？

提到这个概念辨析，罗翔老师举了一个最经典的案例【粪坑案】。

说在上世纪80年代，一个妇女干部，冬天的时候骑着车，碰到歹徒要强暴她。

这位妇女发现自己完全没有办法反抗，只能假装就范，她找了一个极其为歹徒考虑的借口：“大哥，这个地方不平坦。“

歹徒觉得有理就答应了，两个人找到了一个平坦的冰面，女干部劝说歹徒脱衣服。

就在歹徒脱衣服双眼被蒙住的瞬间，妇女眼疾手快，一把把他推进了粪坑。

出于一个人基本的求生欲望，这位歹徒往上爬，妇女踩一脚，歹徒第二次往上爬，妇女又踩一脚，第三次往上爬的时候，妇女又踩一脚，这次歹徒彻底掉进了粪坑死亡。

这种情况下，该名妇女的行为是正当防卫，还是防卫过当？

有人还给细分了一下，说第一脚是正当防卫，第二脚是防卫过当。

这里就要区分正当防卫和防卫过当。

其中非常重要的一点就是——

在判定一个案子是正当防卫还是防卫过当时，要采取事前一般人标准，而不是事后理性人标准。

所谓的事前一般人标准，就是把自己代入进去，以当时的情况进行判定，而事后理性人标准，就是事后诸葛亮，用所谓“上帝视角”的态度去评判当事人采取的措施。

所以罗老师反问我们：

如果你是这个妇女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！

这就是一般人。

一些普通人甚至部分法官，会在评判一个案件时会过于苛求防卫人保持冷静和理性。

比如之前的涞源反杀案中，歹徒王磊带着甩棍和水果刀翻墙进入小菲家，并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突，后王磊在混乱的打斗中致死。

但这个案子的争议点在于，一部分民众以及涞源县公安局不认为这是正当防卫，将小姑娘的父母羁押在看守所。

理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚。”

这就是事后理性人的态度，忽略王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能，要求防卫人理性对待行凶者。

而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限，不论是个人对犯罪嫌疑人的怜悯还是评判，都应该被关进法律的笼子里。

好在，这个案子最后改判，最终认定为正当防卫，不幸中的万幸。

3、为什么我们不对那些罪大恶极的人处以酷刑？

这个问题和第一个问题有点像，但讨论的方面不一样。

我们经常会在各种强奸案，尤其是强奸幼女案中，看到这样的评论：

确实，笔者也对那些强奸犯性侵者也恨得咬牙切齿，尤其是看到他们作案的种种细节时，这种感觉更甚。

但罗老师在讲这个问题时，引用了康德的一句话：“人只能是目的，人不是工具”。

为什么要惩罚一个人，因为他犯罪了。

但是如何来惩罚他？要把他当作人来惩罚。

残酷不人道的刑罚固然解气，但是它把人当成了工具，是把人给物化了。

如果那些性犯罪者真的被物理阉割了，那么我们就没有把他们当做人，而是当成了一个随意拆卸的物件。

所以，再往下延伸我们会明白——我们惩罚犯罪分子，也要把他当作人来尊重。

死刑，就是对理性犯罪人的尊重。

法律，归根到底是人的法律。

还有一个，是说为什么不能随随便便给绑架案、拐卖案、强奸案一律判死刑，而要根据犯案的具体情况来决定。

因为那样，刑罚就没有梯度了，只会“逼”人做最穷凶极恶的事情。

比如，如果犯强奸罪的罪犯一律判处死刑，那强奸犯或许会在作案时毫不犹豫地杀死受害人。因为反正被抓到了都是死刑，这样他们反而不太容易暴露。

现在我们国家对于强奸的量刑，最低是3年有期徒刑——没有人在强奸的时候，会想到自己马上要做三年牢的，他们99%的人，想的是自己绝不会被抓住。

法的威慑力，不在惩罚有多残酷，而在“法网恢恢疏而不漏”。

所以无论是给罪犯施以酷刑，还是强奸犯一律死刑的提议，都是不够理智的。

因为这不一定会降低人去强奸的概率，却会大大增加强奸案受害者的死亡率。

4、“‘小三’索要精神损失费是否构成敲诈勒索？”

看到这个问题，很多人可能会有这样的评论：

“‘小三’还要精神损失费，还要不要脸了？”

如果你告诉他，这个人是“小三”，但是她怀孕了，他可能会更义愤填膺：

“怀孕了又怎么样，小三要为自己的行为负责，那个孩子也是破坏别人家庭的‘帮凶’！”

那么，“小三”索要精神损失费到底是不是敲诈勒索？

在法律上，要分情况讨论。

实际上，在司法实践中，这样的案子非常多，行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费，这自然构成敲诈勒索罪。

但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础，那就属于假想的权利行使（假想正当化），比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿，这在道德上可以认可或容忍，值得宽恕，那就可以排除犯罪。

这些说法可能很多人依然不能理解，因为这样的判罚超过了部分民众的价值观。

但这就是法。

所以，罗老师说：“法律要尊重民众的情感但要超越民众的偏见。”

罗翔老师在B站的“爆红”，或许是一件好事。

因为我们大多数人看似懂法，但经常是法律事件一到自己头上就可能会发懵，法律一旦和自己的想法相悖就忘了什么是法。

每逢公共事件，网络上出现的“别审判了直接死刑吧”、“这种人渣也有律师辩护？”、“这就是民意！”、“这也犯法啊？”等种种言论可见一斑。

然而，法律又和我们的生活息息相关，渗透在我们日常的方方面面，作为一个公民，都应该了解法律，至少应该了解刑法。

而这种“说相声”的普法方式，实际上就在拉近人们和法律之间的距离，这是一种启蒙。一束光。

只要法制精神和法制意识的光芒，能照亮更多角落，那么，包括罗翔老师在内的所有普法者做的这一切就都是有意义的。

就像他自己在B站发布第一个视频时，引用牛顿的那句话一样——

“也许我只是一个在海滩拾贝的拾贝者，想借助这个平台能够让同学们看到海边那些贝壳的美丽，更重要的不是炫耀我手中的贝壳，而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”

		自动登录	找回密码
密码			立即注册