设为首页收藏本站
我的广告

     

 找回密码
 立即注册
薅羊毛,扫我就赚了!
查看: 402|回复: 0

法治的细节先强奸后恋爱,算强奸吗?

[复制链接]

  离线 

  • 打卡等级:女儿国秀才
  • 打卡总天数:38
  • 打卡月天数:3
  • 打卡总奖励:459
  • 最近打卡:2025-11-09 08:49:40

1452

主题

3

回帖

1万

积分

版主

积分
11522
发表于 2024-11-19 19:15:10 | 显示全部楼层 |阅读模式
某知名公益人士陷入性侵指控,其辩解是虽然第一次有违女方意愿,但后来两人成为恋人。那么,先强奸后恋爱是否可以否定初次行为的犯罪性呢?: ~3 b  K* W. i8 @, }  Z0 _1 D
/ F0 a3 `/ g9 B! l# A( y# U6 b
多年以前,笔者也遇到过一桩疑案:某男用酒灌醉女方,实施迷奸,女方性事结束后起身解手,神志不清后又回到原处睡下。数小时后两人再次发生关系。男方称女方自愿,女方坚决否认。两人后以男女朋友相称数日,女方后报警。3 o4 T8 k! L' b) T3 e) |  G( \

! g& C* n) G+ f% v) p  q7 U对第一次性行为男方属于强迫司法机关没有疑问,但对于第二次性行为女方是否自愿则有较大分歧。
8 ~' P+ m2 _4 N, \) b. A2 L$ Z. p7 r
当时,有人认为如果没有证据证明第二次性行为女方出于被迫,从存疑有利于被告的角度就要推定女方自愿。因此就可以适用“先强(奸)后通(奸)不谓之强(奸)”这样的规则。5 |( _* }1 o% n  T: G% G. O; W
( t" K# E- m  O9 Y
这种意见后来被否定,但在司法实践中持“先强后通不谓之强”观点的大有人在。
$ i# p; @9 P; K$ E* j; y; g% M" ?' Q
这主要是因为一个陈旧的已经失效的司法解释。1984年最高院、最高检,公安部的《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》(以下简称《强奸解答》)规定:“第一次性行为违背妇女的意志,但事后并未告发,后来女方又多次自愿与该男子发生性行为的,一般不宜以强奸罪论处。”
3 ?+ D* W# S4 P2 ?+ ]0 l( g) B' i% g' O0 I2 ~
2013年1月18日《强奸解答》被最高司法机关废止,“先强后通不谓之强”的规则虽然不再有法律效力,但在司法实践中仍具有重要的影响力。- _' O) j  ?& V+ W1 F

. |" i- h) r" I& `: \  i% v; `% L7 }然而,即便按照《强奸解答》,这个规则的适用也有严格限定。它至少有两个限制:一是女方事后未告发,二是事后有多次性行为。另外即便符合这两个条件,也是“一般不宜以强奸论处”。有一般,自然有例外。
% w6 X, G/ l& {% `; u0 g) ~8 g" X9 E" H
在笔者所遇的这个案件最后没有适用该规则,主要是因为女方没有和男方再次发生关系,同时女方事后选择了告发。0 S1 O7 `/ r! [1 r0 r
  E0 T. [2 N- A1 n$ ?' G/ I% B8 L
在上述公益人士涉嫌性侵一案中,既然女方已经选择告发,也无法证明双方事后多次发生关系,自然更不应适用这个规则。0 ~/ j7 R# R9 H9 c
* e* P: X6 \' O, i8 w
从法理的角度,该规则其实并不合理,学界诟病已久。0 |" j. O: a1 O4 H# e: E
% g0 l2 M) ]2 i
先前的强奸行为是一个既存的独立犯罪行为,它无法改变之后通奸行为,通奸行为也不可能消灭先前的强奸事实。正如故意伤害后道歉,与被害人重归于好,这根本无法改变初次伤害的犯罪性,只是在量刑时可酌情考量。事实上,《强奸解答》也规定:“男女双方先是通奸,后来女方不愿继续通奸,而男方纠缠不休,并以暴力或以败坏名誉等进行胁迫,强行与女方发生性行为的,以强奸罪论处。”既然先前的通奸无法否定事后的强奸,那么事后的通奸又如何可以否认之前的强奸呢?
7 ~; p$ [- e: t) b! [' b! @: s2 i0 @# H
总之,女方的同意不包括对以往性事的追认,女性事后意志的改变不能影响前行为的犯罪性,否则犯罪与否就完全取决于被害人的意志,这不仅会导致国家的追诉权为被害人意愿所左右,也会催生大量用金钱收买被害人的现象。
" u% b/ i# N( \  B! ]# u: ^" ]9 q4 }& \8 L' I1 _
因此,只要某次性行为符合强奸罪的犯罪构成,该次行为就构成强奸罪,而不论双方原先或后来的关系如何。当然如果女方在男方强奸后,出于某种原因主动积极与行为人再发生关系,这虽然不能否定前行为的犯罪性,但在量刑时可以酌情从宽。) ~/ O$ G8 I( C( }  g& Z
1 S4 e7 x  U/ P$ M  K
强奸的本质是违背妇女意愿, 在普通法系,对于如何判断违背妇女意愿,有两种做法值得借鉴。一是“不等于不”规则,二是肯定性同意规则。
! B- w: Z* @0 t1 q% g( A1 E
) w4 E1 q5 V/ V  u" y前者主要适用于女方清醒的情况。“不等于不”规则认为,女性语言上的拒绝应当看作是对性行为的不同意。法律应当尊重女性说不的权利,只要女性有过语言上的拒绝,那么在法律上就要认为她对性关系持不同意的态度。有些男性可能认为,女方说“不”是一种半推半就。但是, 法律必须抛弃“不等于是”这种花花公子式的哲学。为了真正保护女性的性自治权,必须赋予女性说不的权利,法律应当尊重女性语言上的拒绝权,怀抱偏见之人须为偏见付出代价。9 G2 G% q0 u0 J2 s9 m" u# H

8 Z! e. s5 f1 n; T8 H5 f, D7 @1 p后者主要适用于醉酒、昏睡等女方不清醒的情形。这种标准认为,在没有自由的、肯定性的表达同意的情况下,性行为就是非法的。按照这种标准,在笔者所遇到的那桩案件中,第二次性行为依然可以判为强奸,因为女方在迷醉之时根本无法自由的表达肯定性的同意。
2 F: V' B- V# Z2 d, d; W- p3 a0 Z5 ?7 h
无论是“不等于不”规则,还是肯定性同意规则,它的本质都是对女性的尊重。性与人的尊严息息相关,行为人应当对对方有起码的尊重,他应当把对方看成一个有理性的主体,而非纯粹的泄欲对象。在进行性行为之前,行为人有义务了解对方的意愿,不要试图读懂女人的心,而要尊重她们说不与拒绝的权利。如果行为人基于偏见根本无意表达对女性的尊重,那就必须受到法律的严惩。. v: @' D6 O& S( [: @, g

$ d+ _# Y. n* h: C& ~+ x对女性的真正尊重是从心里发出的,而不仅仅是外在的行为。这种尊重一定是对每个具体的个体,尤其是弱者的尊重。伪善的人从来都喜欢空谈人类之间的抽象大爱,喜欢向众人表达自己博爱之心。但真正的爱从来不是一种表演,它常常体现在每日接人待物中对每个个体发自内心的尊重。8 a6 f( y) s3 R: i

( p% @# v4 N' p2 I' j- V: k6 x; w在这个时代,人的物化几乎成为主流,对人的尊重时常被认为是一种弱者的行径,强者常常不屑尊重他人。的确,如果不承认人内在的神圣价值,人只会根据他人外在的身份、权势、地位和周遭的环境去虚伪地表达自己的敬意。于是,人也就很容易把他人作为自己欲念的工具。男女交往更是如此。; u0 V& O( w7 ?% Y' v7 h
$ Y6 i- S6 `* H* _
因此,真正的尊重其实是反潮流的,甚至是需要冒险的。1535年,英国大法官托马斯· 莫尔因为拒绝顺服国王,而被关伦敦塔。当他的女儿来探视他,恳请他改变初衷,以免于死。莫尔回答到:眼见贪婪、愤怒、嫉妒、骄傲、怠惰、淫欲、愚蠢的好处远远超越谦卑、贞洁、坚韧、公义、思想,或许在这个情况之下,我们必须站稳一点,甚至得冒险作英雄。  V, o6 j6 ]- {  r# A- a" n

) ]; \3 j+ h6 i1 H6 Z6 m+ |' U电影《无问东西》中有一句台词:“这个世界缺的不是完美,缺的是从自己心里发出的真心、正义、无畏和同情。”
- `9 n; M& M! `2 z, h* N4 j& ]" M" o
也许,这才是我们这个时代的解药。5 M2 E; h* E; h0 M( l0 N+ r% J8 U

* F1 ~& a) f* ?2 v法治中国,不在宏大的叙事,而在细节的雕琢。在“法治的细节”中,让我们超越结果而明晰法治的脉络。本专栏由法律法学界专业人士为您特供。2 |$ g7 E% F3 z7 P1 w

# v6 J( e; r9 S+ i
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表