银行不是说理财保本吗? 为什么我投资320万元, 亏得只剩2190元

法外求知

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

“银行不是说理财保本吗？为什么我投资320万元，亏得只剩2190元？”北京，一女子在银行经理的推荐下，先后投资320万元，买了一款“稳赚不赔”的理财产品，万万没想到，到期兑换时，只拿回了2190元，女子一纸诉状将银行告上法院，要求银行对自己进行赔偿。

+ t; Q. x# g8 o& q- R" E' K女子名叫焦女士，十年前，焦女士因存款到期，受理财经理郭某的推荐，购买了一款理财产品。起初，焦女士对理财并不放心，犹犹豫豫，但郭某称，该产品安全、保险，而且存得越多，收益越多。假如购买金额超过300万元的话，产品年化收益率最高可达13%。
2 N+ @9 J1 ~/ ~7 o. W& L
; I* @6 N1 X; d& m2 p如斯高的收益，焦女士心动了，便在郭某得撮合之下，出资200万元，与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品，商定收益为第一年12%、第二年13%。

两个月过后，焦女士再次通过郭某先容，出资120万元购买了另一款理财产品。商定收益为第一年11%、第二年12%。

, {* H4 f/ d% G* p一年后，焦女士投资款到期，她第一时间联系了郭某，郭某称，兑付出了点小题目，预计三个月能返本付息，并安慰焦女士，耐心等待。
0 H: x3 G# z) n! o
然而，焦女士没能等回投资款，却等来了基金负责人以非法吸收公家存款罪，锒铛入狱的动静。
4 n* ?4 E& m6 \  G5 A  Y6 J9 `
/ {% \/ m0 B% |/ a: h6 `1 Q& ^; n这不是明目张胆地骗钱吗？焦女士找到银行理论，但银行以不知情为由，打发了焦女士。索赔未果，焦女士将银行告至法院，要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。

% O: M' w/ g# M法庭上，对于焦女士的指控，银行依旧以为自己无需担责。银行以为：

1、银行未代销涉案投资产品，因此，与基金公司并不存在署理关系，郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。

2、对于郭某的私售行为，银行之前已穷尽一切办法，通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范，郭某的行为已经超出了自己的治理范围和治理能力。

+ [% P, P2 `* x8 Z3 q4 a3 T4 t2 L3、焦女士是一名完全民事行为能力人，在购买前，已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容，因此，其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别，应承担必要的风险留意义务。
. }) h5 |; u# m" k
但银行作为利益相关人，他的话不能信，法庭是讲证据的，并不是谁强谁有理。
3 M% ^+ V4 @) l9 b; z! Z* Q8 h
7 M0 v6 \1 u: k  U《商业银行法》划定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

根据合同的相对性原则，银行作为合同相对人，应承担理财产品的保管及安全义务。

' x- [- f/ a; H$ d; B8 A3 \接下来，我们通过法律方面，就双方当事人存在的过错进行扼要分析：

一、就银行方面来说：
) \- k; z1 n0 L/ y: L
2 ?" u% z. l. o- @首先，郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，对于不认识银行治理规程的投资者来说，储户根本无从判定郭某是否属于履行职务行为，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为郭某非法销售行为提供了前提。
" ^0 G  }! @: t) ~
% A( O6 a9 o+ e; G7 {, Z其次，储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任，而非对郭某的信任。试想一下，郭某在大街上卖理财，焦女士会去买吗？除非其能举证证实，其已对购买理财产品的种类进行公然张贴。
# a4 m6 W; }6 @# ^4 [0 m
但本案中，银行未能提供相关证据证实其已尽到告知义务，故郭某的违规私售行为构成职务行为，银行作为郭某的雇主，应当承担连带责任。

二、就郭某而言：
# \* k/ a) d8 a
《刑法》第176条划定，对非法吸收或者变相吸收公家存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
8 K% M" t4 v/ \
0 V% q5 t. p2 h7 e! j: u0 V( h( n对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

郭某作为银行工作人员，明知其倾销的产品并非其银行指定的正当、合规的理财产品，且涉案基金公司经营范围亦明确表明，该公司不得以公然方式召募资金。

在此情形下，郭某仍向客户推荐、销售，避重就轻，只宣传高额回报，不尽提醒义务，并且取得返点，故其行为存在过错，其行为构成侵权。

三、从焦女士的行为来看：

* c3 u1 N$ G, R+ P焦女士作为一个完全民事行为能力人，在交易过程中，其应当预见高利润背后的高风险，但她却一味地片面追求产品的高利润，忽略产品的真伪，进而引发财产的损失，亦应承担一定的责任。

一审法院经审理后认定，鉴于双方分别存在过错，酌情认定双方各承担50%的责任，即银行向焦女士返还160万元的本金。
2 K! ^4 y: M, z" j
% e$ A% K$ q( a( J" h一审过后，银行不服判决，仍称自己无过，选择上诉，但二审法院驳回了其上诉哀求，维持原判。
# }9 M+ [0 O/ U3 u7 x
此次事件的发生，想必焦女士可以长个记性了，固然胜诉了，但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路，想想就心累。

; K0 x3 T! ^7 i; S2 K320万元的钱说拿就拿，只能说焦女士太有钱了！但有钱不能率性，小编再次提醒各位储户，投资有风险，但愿大家都能拥有一双慧眼，能够精准地识别出骗子的骗局。