网易躺赚5000万？看懂率土之滨和三国志战略版之争

法外求知

《网易躺赚5000万？185页判决书看懂率土之滨和三国志战略版之争|游法解读》，引起了游戏行业及法律界的极大关注，
; x) S) U* w, T' W7 T( q9 ]: L- [
最关键的就是法院顶格支持了网易的5000万赔偿请求（嗯？是不是要少了，后面会说），同时判决支持了《率土之滨》提出的121项中的79项，但判决书中没有给出具体细节，只是确认了包括有空间系统、资源系统、武将系统、战法系统、同盟系统、赛季系统，以及各系统耦合关系上，《三国志·战略版》使用了《率土之滨》的独创性表达，具体来说有流浪军、要塞、天下大势以及很多剧本等。
0 r' t5 h5 I! K; F9 z& Z7 h
$ ]) M& p+ \9 V7 B灵犀互娱方面认为相关玩法都有细节的区别，玩家最终体验不同，因此不构成侵权。但法院认为：

虽然《三国志·战略版》每个系统中都有与《率土之滨》不同要素，系统内在连接有一定区别，各耦合系统亦存在差异，但《三国志·战略版》各种不同设计不能消解其对《率土之滨》基本表达的实质利用，且由于游戏规则与游戏的不可分离性，认定是改编产品。
. i6 ]3 n& \; N0 K5 {* C( v
简单来说，《三国志·战略版》实际使用了《率土之滨》的成果，而形成了相似的游戏玩法，且玩法绑定在游戏中，因此是侵犯了改编权。

4 u& G2 H+ t) p, \. \  R游法解读栏目特邀律师解读三大问题
2 d) n% }. x2 E9 ^; Y8 p+ ~
9 }4 f9 Y8 E/ ^* R$ B本期我们特别邀请了广东知恒（广州）律师事务所股权高级合伙人范晓倩律师、北京韬安律师事务所司斌斌律师、上海大邦律师事务所合作人游云庭律师就5000万判赔和此案对行业的意义进行了解读和探讨。
# l6 i$ t  B! C+ f
/ t  ~) S1 U- w6 b6 p  k第一个问题是：5000万的判决赔偿是高了还是低了？在之后的判决中是否有可能变化？

7 I% Z1 H- ^* x% ^- w/ }这里需要注意的一个点就是法院提到的“5000万索赔未超出合理范畴”，这个合理范畴意味着或许还有更高的空间。
# \* {. H0 X* y* @7 A
法院在判决时参考的数据是“截至 2021年9 月13日，第三方数据平台显示《三战》在 IOS 平台及安卓平台的下载量超1亿，在全球App Store和Google Play的预估总收入突破10亿美元”，当然这个数据仅仅是预估。
1 ^9 l+ V7 _/ ]. G& O  X; ~0 k
- j, O: m( f9 [9 i9 c而我们从《三国志·战略版》IP监修方盛天网络最新披露的数据了解到《三国志·战略版》只是在2022年全球流水就有10亿美元。这意味着，如果作为参考因素，网易在之后的诉讼中是可以申请更高索赔额的。
+ w) v0 o, w6 L; Z' E( ^
) q2 T8 r: ^8 e5 m# M5 w仅就本案而言，司斌斌律师和范晓倩律师都表示，原告网易公司对赔偿金的诉请总金额是5000万， 法院只能在5000万以内进行审理和裁判。二审为上诉程序，一般围绕一审诉讼请求、查明事实和法律认定进行审理。因此，本案如有二审，赔偿金额也不会超过5000万。
/ {, C. P0 F8 g( }: [8 Y7 Y1 A- r
第二个问题是一审判决如果执行，对《三国志·战略版》影响有多大？
  ~# Q6 g! e4 b- S
0 R1 `* X% q$ v1 A& O灵犀互娱方面在公开谈及该判决时表示对部分内容不予认可，将继续提起上诉，这意味着判决结果短时间不会实际执行。
1 F: `1 L% O; ~1 _& A6 h
6 Z" k* u- ?- j3 }游云庭律师表示，按照常规时间计算，预计本案的二审会在年底之前作出，这意味着灵犀互娱至少还有半年的缓冲期。但考虑到终审结果的不可控性，灵犀互娱方面必然会提前作出内容的准备，以避免临时出现较大变动。
8 m4 [+ c' c$ T
关于这79项玩法的相关改动是否会导致《三国志·战略版》的整体框架出现大的问题，游理游据研究院特邀研究员向游戏日报表示可能性比较低，当然过程需要耗费灵犀互娱团队较多的精力成本。另外，后续《率土之滨》的相关新玩法，估计会较少出现在《三国志·战略版》中。
4 k; I+ F4 I/ V1 x3 a$ @
第三个问题，如何看待本案判决的意义，对于行业有什么影响

司斌斌律师表示，本案是在新《著作权法》生效实施后，第一次将网络游戏整体认定为一类新作品，从而进行整体性保护的案例。

: g# D8 S) E+ q, N( ?* K《著作权法》（2020修正）于2021年6月1日生效实施后，将之前我国对作品保护的方式从实行的“作品类型法定”模式改成了“作品类型开放”模式，即在第3条规定了兜底性作品类型条款——“符合作品特征的其他智力成果”，代替了旧法中的表述“法律、行政法规规定的其他作品”。

因为将网络游戏整体作为了一类新作品，网络游戏中的各个元素作为构成该作品的一部分，更容易受到著作权法的保护。在对网络游戏的构成元素进行拆分分析时， 游戏规则占据着较重要的位置， 法院对此进行了详细的论述。
, R( t( \) ~: E& d5 O) c
8 D- q) Q7 ?3 |8 n, V司斌斌律师还提到，该判决新引入了一个“游戏运营规则”的概念，法院认为网易主张的新手保护、充值活动、赛季重置、转服、荣誉商店等10项规则，类似于营销活动方法，并非与玩家的互动设计。从而只能作为一种商业模式和运营策略，不论其是否具有创新性设计，不构成表达，不能作为著作权法保护的对象，任何游戏创作者都可以使用。

但他认为这里的逻辑有些问题，首先是否构成表达，是需要单独进行判断的，商业模式和运营策略并不排除必然不构成表达；其次，即便不构成表达，具有创新性或者独特的商业模式和运营策略，也并非完全不受法律保护，其依然存在反法保护的适用空间，并不意味着任何游戏创作者可以自由使用。

5 M( a% z3 f  X! m: H  r3 o范晓倩律师表示，对于玩法规则的保护问题，学术界和司法界中存在「是否保护」、「分拆保护或整体保护」、「采用类电作品还是视听作品予以保护」、「采用著作权法还是反不正当竞争法予以保护」等多项争议。

本案不同于其他案件之处在于「作品类型」的创新认定，本案可能系《著作权法》修改后第一个将游戏玩法规则定性为“符合作品特征的其他作品”并通过著作权法予以保护的案例，认定被告游戏构成对原告游戏改编权的侵犯，这是不同于《我的世界》案中通过《反不正当竞争法》保护玩法规则的法律认定。
4 N6 l% o1 S! u$ ~
本案对游戏玩法规则的作品类型、独创性认定、比对方法等方面进行了详细阐述及认定，并在判决书中将电子游戏分为渐进型游戏和突现型游戏，大篇幅对两款游戏的玩法系统、玩法规则进行详细比对，值得游戏行业参考学习，以更好地维护自身合法权益、避免侵权风险。但本案目前为一审判决，尚未生效，最终结果需要等待二审法院的生效判决。

范晓倩认为，如何实现知识产权保护与社会公共利益的平衡，一直是需要探讨的话题。本案的一审判决在游戏行业具有里程碑的意义，值得法律人士和游戏行业人士学习讨论。

司斌斌律师指出，无论这个判决，二审结果是否会有改变，都将是网络游戏司法保护路径上，非常值得研究和学习的典型案例。