“生活安宁权”纳入隐私权

一个人

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

未来安宁权的适用空间很大，线上线下都可能成为维护公民生活安宁权利的重要抓手。

12月23日，十三届全国人大第十五次会议审议民法典各分编草案，其中的人格权编草案完善了隐私定义，将“私人生活安宁”纳入隐私权。四审稿将隐私的定义修改为：隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。这意味着，安宁权与私密空间、活动和信息并列，成为隐私权的重要内涵。

9 E9 {, w% ]  Y/ J: X  ?拒绝骚扰，是网络时代的“刚需”
) Y3 \: \, ~* t6 _- L6 ?4 V5 B
长期以来，安宁权作为学理上的概念存在，没被正式写入立法。随着经济发展、尤其是网络技术发展，才逐渐得到重视，于2012年首次被全国人大常委会写进《关于加强网络信息保护的决定》，确立了公民在固定电话、移动电话和电子邮箱拒绝商业广告的权利。
# w$ Q/ T$ e4 k" u
拒绝商业广告是公民维护生活安宁的基本权利，也是隐私法在人格权保护体系的有效延伸。此前，某网络社区公约也将“安宁权”作为用户基本权利，将私信骚扰、商业广告、频繁@等侵害用户网络空间安宁的行为，作为侵害安宁权的一种类别。
2 h9 u  C  x' q, K/ K+ N
+ B  z+ F/ G" a8 B+ O4 t可见，安宁权适用的情景，不仅包括线下的现实社会，更涵盖网络线上的虚拟社区。从现有民法典草案的立法表现看，安宁权并没有正式从隐私权体系中分离出来，其中考量，一是隐私权足以涵盖安宁权保护，两个权利内涵和外延重合较多，隐私权可以吸收安宁权；二是侵害安宁权行为多以侵害个人信息为前提，比如，在获取公民电话、邮箱、用户名等前提下才能实施广告推销和信息骚扰，个人信息又是隐私权重要组成方面，两者相互关联、互为表里。
  r* a4 c" k- A& n0 M- u+ f
( K0 }, i/ _: @4 g# d“安宁”入法，掌握信息接收控制权

将安宁权正式纳入隐私法律保护体系，对于我国人格权法律体系发展来说有着重要积极作用。未来安宁权的适用空间很大，线上线下都可能成为维护公民生活安宁权利的重要抓手。
# F5 x# c; ^4 O3 _4 s! i, }; q6 S
第一，线上和线下的商业宣传需严格遵守安宁权基本原则。不被打扰是安宁权的核心组成方面，网络广告要本着“事先同意”或“禁止即停”原则，发送形式也须符合安宁权的原则，那类“狗皮膏药”一样的弹窗、贴边等广告形式就要好好管一管了。

第二，邻里生活安宁多了个维权抓手。噪音、狗叫、广场舞等扰民行为，除了报警，还可依据民法典安宁权的规定诉请法院，要求判决侵权方承担包括停止侵害、排除妨害在内的法律责任。
3 `( c: T- c0 m/ ]4 O* w3 A
第三，线上“防骚扰”等防控措施会做得越来越好。社交平台应根据安宁权原则，将信息接收的控制权还给用户，通过自行设置拉黑、禁评等方式保护自己的权利。
( [' \2 I' P  B8 d* E
) X9 ]  B6 E: h+ }5 }2 D第四，安宁权会给社会型公众人物更多空间。艺人、网红等知名人物属于公众人物，其隐私权、肖像权等人格权要受到一定贬损，但其不涉及公共利益部分的，不被打扰、安宁生活的权利要被尊重。所以，安宁权更有利于公众人物安宁生活。

安宁权与隐私权并不完全重合

安宁权虽与隐私权有很大重合之处，但又存在不同的适用方面，在未来人格权法发展过程中，安宁权不妨独立成为一项具体人格权。
. s, _. ]4 B7 l
* F% K, t3 t, l1 V首先，安宁权适用场景超过隐私权。比如，邻里之间，深夜狗叫扰民，按草案规定，这就算得上是侵害生活安宁，若诉请法院，请求权基础单独定性为安宁权比隐私权更贴切。
( u4 J( y+ I! w% z' M+ g& q
其次，网络安宁权多是阻却骚扰的权利。例如在社交平台中，普遍存在@他人的行为，不乏骚扰等侵权行为。但这一行为并无需得知用户隐私信息，只要获得公开账号名称即可，并不属于侵害个人信息的情况。若按草案规定，用户需适用隐私权维护权利的话，这样的适法值得商榷。

- p, Y0 r2 h) U) J最后，网络商业广告多种多样，其中很大一部分是以侵害用户安宁权的方式做出的。比如，弹窗、贴边、嵌入等广告发送方式令人反感。所以，广告法等法规将“一键关闭”作为特殊广告的用户权利之一。“一键关闭”本属用户安宁权范围，严格意义上讲，并不属于隐私权。
- c# S5 ^/ }. Y3 ?& w0 H' k
7 L0 e' [  l  J: R1 B; e当然，这要在未来法律修订中逐步细化，就当下而言，把生活安宁作为重要的隐私权利加以保护，体现了民法典与时俱进的编纂品格，也是对新技术发展背景下保障个体权利的立法回应。