子午谷之谋到底能不能成功，成功率不高就不试了吗

学无止境

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

2 V+ C1 j2 f% m0 `8 J魏延的子午谷之谋能否成功，历来也是聚讼纷纷的话题。本文从魏延的性格、汉中地区长时段的地理变迁、魏蜀交战的战略大势等多个方面进行全面的分析，并与邓艾偷渡阴平对照，得出“虽成功率不大但已是唯一机会”的结论。
6 s* a' O" u+ ~. R/ Q  U
) f8 B3 E8 i9 U4 }: W6 a魏延的子午谷之谋被诸葛亮否决，除了战略上的因素外，个性上的不和也应该是重要原因。《三国演义》中的“魏延反，马岱斩”的情节为人所熟知，诸葛亮也认为魏延有反骨，因而对其十分防范和歧视。
* T0 d, }% d3 b7 _% m
但揆诸历史，诸葛亮说的魏延的这个反骨，对应的应该是武将独立思考的能力。
0 V" u+ |" n# L; c+ E0 \$ X
) u7 }7 Y# ~& ]1 k4 D武将一旦喜欢独立思考，他就有他自己的判断，对上面下来的命令，就不一定有绝对的服从，而自己的判断对于执行层的武将来说，并不是什么好习惯，很可能会影响决策层的全盘部署，魏延的不幸都是因为这一点。

) Q* `8 K% r% b: w8 B) l8 D蜀汉名将魏文长

关于魏延之死，《三国演义》基本上是照搬《三国志》的记载，只是罗贯中先生进行以一些修饰和加工，人物的对话更为生动，文学性更强。

. t  U8 f4 V) W8 c, [$ F, t当时是诸葛亮病逝于五丈原，他临死安排魏延断后，大军撤回蜀中。当时诸葛亮就感觉魏延有可能不服从这一命令，告诉身边人，如果魏延不服从命令，别管他，其他人撤回来。
$ g2 G: Q: t( @) e4 U
% p" M  w6 u+ G! R费祎去魏延的军营传命令，魏延果然不打算服从安排听指挥。他跟费祎说：“丞相死了是死了，该发送发送，但没必要撤军啊，我还能带兵打败魏军，现在杨仪掌管所有军队的调动，我能听他的吗？”
% A9 h9 }) X9 t/ a& K0 ?- q  [) V7 `
费祎为人机灵，一听魏延这口风，就知道他不可能按照诸葛亮的安排行事。费祎骗魏延说要回去跟杨仪说，让杨仪把兵权都给魏延，他就跑了。回到那边一说，大伙就按照诸葛亮的遗命，大军撤回去，把魏延扔那儿不管了。
7 f6 |; A9 f. [$ v  P/ M
2 W( E) m0 W1 q0 J魏延一看就急了，带着兵先撤下来，断了主力部队的归路。然后魏延和杨仪都上书中央，告对方的状，说对方造反。
1 U! h" p* p: P5 q9 Z6 Z9 o# o
7 w5 P0 h! y+ ?2 ~/ X+ j% f刘禅把蒋琬、董允这批人找来商量，大伙都保杨仪，觉得是魏延的问题。那边商量着，这边魏延也没闲着，带兵就进攻杨仪，跟自己人动上手了。但杨仪派出大将何平对着那边的士兵喊话，要团结不要分裂。结果魏延的士兵一听，全都不打，各自散去了。魏延没辙，带着自己的儿子跑了，最后被马岱追上砍了脑袋。

/ Z) ?5 R- f* d: U《演义》中魏延的幽默死法
  G2 N9 W6 a, n
8 Z7 U5 B2 V7 [0 o* W5 }3 O结果后来后主一调查，发现魏延没有造反的意思，就是和杨仪有矛盾，两个人一直不对付，诸葛亮一死，他们就闹内讧，造反是没有的。

这就是魏延之死的整个过程，很多人为魏延翻案的依据就是后来的调查结果显示魏延并没有造反，而且杨仪这个人为人也不怎么样。
7 @: M- M9 N, x6 d0 h; [
魏延的脑袋送来之后，杨仪踩着人头说：“孙子，你还闹杂吗？”一副小人得志的样子，而且后来杨仪不服蒋琬接替诸葛亮，认为应该是自己接班，就跟费祎念叨，“早知道这样，还不如在诸葛丞相死的时候我就带着兵投降魏国呢。”

结果费祎往上一汇报（费祎也有意思，他总告密，谁还都愿意跟他聊心里话），杨仪贬官为民。然后杨仪还不老实，造谣传谣，捏造举报信，想搞掉蒋琬，结果蒋琬没搞掉，他被抓了，最后自杀。
4 X3 ?( l7 Y5 M' ~5 L
说魏延冤的依据就是这两个，一是他确实没造反，二是他的对头是个小人，但魏延就一点问题都没有吗？
% v  x; q( D, g* Z
. L+ O+ E7 u; S, C3 W他是没造反，但是他先是自以为是，不服从上级的命令。你毕竟是执行层，执行是第一位的。要是谁都觉得决策层命令不对，自己就不执行，那这个集团就乱套了。家有千口，主事一人，都惦着主事，就离完蛋不远了。
0 S! c& B. F! f+ b3 q, `- E
: d( I% g7 r) x魏延就是这个问题，你独立思考可以，但向前一步，付诸行动就错了。而且魏延不但自己不服从命令，还主动挑起内讧，先向自己人进攻，这就是犯罪了，而且绝对是死罪，所以魏延后面的结局并不冤。
9 g/ V$ x3 l7 W
无论杨仪为人怎么样，在这件事情上他没有什么问题，最多就是后来对魏延人头的态度有点过头而已。

& P0 A7 t7 T- N5 V5 J2 \所以我的结论就是，魏延确实没造反，但是死的也确实不冤。

) w/ d0 [* q  r& \8 t$ v3 g正因为魏延喜欢独立思考，所以有了子午谷之谋，但被诸葛亮否决。除了性格与诸葛亮龃龉外，这个奇谋生效的可能性是不是不高，诸葛亮才没有兴趣？我们来仔细分析一下。
8 G$ j& J4 N2 x2 i5 z3 h8 c
这个子午谷之谋不是《三国演义》的杜撰，在《三国志》上面就有记载。在魏延的传记当中，原文是“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”

4 ~9 Q- L& R- V+ j: u诸葛亮六出祁山，每次魏延跟着诸葛亮出兵，都惦着让诸葛亮给他拨一万人马，他和诸葛亮分兵前进，分进合击，两军在潼关会师。就像韩信当初那样，但诸葛亮从来都不听他这个。魏延认为诸葛亮胆小，觉得自己的才能没有发挥出来。

您看，这里面没提子午谷，哪提的？《三国志注》引用《魏略》的记载，说当时魏国镇守长安的是夏侯楙，魏国的驸马。魏延觉得这个人没什么本事，就让诸葛亮分给他五千精兵，带着五千人的口粮，沿着秦岭向东前进，到了子午谷折而向北，十天之内可以到长安。

魏延觉得夏侯楙这小子听说自己杀到长安，肯定直接就吓跑了，他就拿下长安了，然后和诸葛亮会师，这是对《三国志》子午谷之谋的补充说明，《三国演义》里基本上原文照搬了《三国志注》的记载。

) e1 x* a6 S0 P& ?. p! L前面说了，千百年来，关于子午谷之谋到底可不可行的争论就没有断过，最近这些年，随着网络等自媒体的不断发展，这种讨论就越来越激烈了，我也想谈谈我的看法。
" _0 B- L' i! V: q( x$ g
! t! m+ X3 Q' c2 B/ h- y要说子午谷之谋，先要说说《三国志》记载的魏延的这段话当中所谓的“韩信故事”，这个说的就是著名的“明修栈道，暗度陈仓”。
; ~3 N! |- d  c# E2 O# [! p
1 |$ J. B7 t4 C/ }8 c* s当然，其实当年韩信暗度陈仓是有的，明修栈道则是元朝戏剧家编的戏文。虽然也是出奇制胜，但韩信当年是派灌婴沿着祁山道做佯动，吸引了对面章邯的注意，然后韩信亲率大军出陈仓道，奇袭成功，平定三秦，将关中地区拿到手中。

+ i: c1 h$ N$ I) W) t魏延的子午谷之谋也是要效仿韩信，把诸葛亮出祁山的大军就当作是当年灌婴的部队，自己这五千或者说一万的部队就当作当年韩信出陈仓的军队，要的也是出奇制胜的效果。
7 g9 j: a) k. ~7 D$ S6 c/ v
先说魏延这个思路是没有问题的，《孙子兵法》有云：“以正合，以奇胜。”也就是我们平常说的出奇制胜，而且诸葛亮六出祁山确实也是缺少出奇制胜的手段，导致劳而无功。

4 m( G' s2 ?2 b, R* w不过魏延说要效仿韩信故事，而韩信暗渡陈仓据魏延的时代已经过去了四百年，很多事情发生了变化。

( K. j0 @5 H: J特别有一个重大的变化是，韩信的时代，汉水流过整个汉中地区，河道宽，水深，大船可以通行。在当时，水路运输比旱路运输要快捷很多，有了汉水作为保障，韩信运兵运粮的效率很高，保证了部队的机动性和后勤补给的充足。
/ d8 d# R% {- R" ~
- d! y% K, ?  J2 k但在西汉初期，汉中发生了一次地震，这次地震的后果是汉水断流，变成了不同流向的两条河流，不再贯通汉中全境，而且河道和水深都差了很多，大船已经没有办法通行，水路运输彻底没指望了。
" H% l' K7 Y( m3 ]" \5 z
; i9 t" c/ E5 W0 T! Z  V( H9 H因为这个原因，三国时期，蜀汉的军队的调动和后勤补给只能走旱路，效率反而低于四百年前。这也是诸葛亮进军速度比较慢，魏军布防比较从容的原因。
0 H! J) A3 k/ R1 c$ s; i$ ^
武都大地震改变了中国西部的军事地理

再来说说魏延的思路。

魏延说要效仿韩信故事，其实他没有办法完全效仿韩信。因为在韩信的暗度陈仓当中，灌婴率领的佯动部队其实是一支偏师，主力是韩信率领的出陈仓道奇袭的部队。
8 G2 c, ?# W  J, k. I6 `3 [
1 l3 H4 q7 Q; d. `而魏延正相反，主力在诸葛亮那里，魏延率领的则是一支小部队。可以说韩信是声东击西，魏延是轻兵偷袭，这个是不一样的。
1 ?" u  K3 h- a/ p, k% ]
. U8 p+ ]8 G- ]" `3 f3 N3 @魏延这样的小部队偷袭，他是远离大后方，机动作战，没有后勤补给的支撑，打的就只能是一个出其不意，利用敌人一开始毫无准备的短暂慌乱，达到战术目的。
7 {! B# G/ e1 n* \$ g0 Z6 ]
5 P8 E5 I' S* ~2 x魏延认为自己会成功的依据就是觉得这个夏侯楙纨绔子弟，绣花枕头，他的部队一到长安城下，就能把那小子吓跑，他轻而易举地接管长安城。

这有没有可能，真有，但这种可能性非常脆弱，一个是虽然夏侯楙不是久经沙场的名将，但不能保证魏延一来，他就真跟兔子附体似的，万一他选择坚守，或者万一他身边有个明白人一劝，夏侯楙又听劝，坚守长安，那就轮到魏延傻眼了。
) l; ?- v; V! i# p/ W
* ^& A! k9 g- Z9 [; z0 h: |0 I# x因为长安虽然在三国时期有些破败，但毕竟做过大汉二百年的都城，城防坚固，魏延这五千到一万人为了行动方便，必然是轻身减负，大型的工程工具带不过来，所以不可能依靠强攻的方式打下长安。

9 |. }) R# ^% B0 z+ r/ m+ r0 L也就是说一旦对方不吃吓唬，魏延就死定了。而且这个时候魏延已经深入敌境，对方反应过来后重兵合围，魏延的兵就全都填进去了。
- u' b  ?8 `" i: f0 N
那么如果诸葛亮放心，给魏延主力部队让他执行奇袭计划，而诸葛亮心甘情愿地率偏师佯攻，完全照搬韩信的战术行不行？绝对不行。
4 R6 T# }! w& }9 {6 `
前面说了，地理环境变了，陈仓道不支持大部队快速移动了，所以魏延如果率领大部队出击，他的速度上不去，很快就得让对方发现，他们还没出子午谷就得让人家卡在那儿动不了。
) P' R/ r- _) G, ?9 _) Z( e+ R
7 s/ M# j, g3 H2 i3 @而且大部队需要的辎重补给也多，同样由于地理原因，没办法保证后勤供应，所以魏延没办法率领大部队出征，达不到奇袭效果。所以说如果魏延带那五千到一万人还有一些成功的可能的话，那如果带大部队，就是百分之百死定了。

这么看来，魏延率领小部队奇袭的思路是根据实际出发，但成功的可能性有，但是非常低，而“诸葛一生唯谨慎”，以诸葛亮的性格不会采取这么冒险的策略。

# q$ C; I4 p9 p, o# Z2 ~) K不过以当时魏蜀两国的形势来看，不冒险，四平八稳地出击，蜀国一点胜利的机会都没有，这个在后来诸葛亮六出祁山，姜维九伐中原的过程当中已经被证明了。
- I$ ]" i8 }9 E& Y2 y4 e
所以其实魏延的办法也是唯一胜利的可能，但这种可能性小的可怜，完全就是在赌，而且他们手里的筹码很少，就这一把，输了就彻底完蛋。
1 a& T- y2 d$ _! L
8 Q9 I) v+ z1 Q0 j所以，我对魏延子午谷之谋的看法是，十有八九成功不了，但没有办法，蜀汉胜利的希望只能在那剩下的一两成当中，诸葛亮选择不赌，就等于彻底放弃了胜利的希望。

而在三国后期，还就有一个赌成功的例子，就是邓艾偷渡阴平。

当时魏国进军灭蜀，姜维卡住剑门天险，魏军进不来。邓艾率领小部队从悬崖峭壁上轱辘下去，险之又险，但成功插到蜀军后方。
6 V6 M5 @) d' x% q
邓艾偷渡的阴平险道

$ c( u6 [5 _! n/ L* L7 Q: K而且他们一下来就看见当年诸葛亮在这设立的一个军营，就防着这手呢。如果不是后来荒废了，蜀军就在这儿等着他们下来，就跟堵着洞抓耗子一样，就都把他们收拾了，不用费劲，这是一险。

2 k% Z' c$ t) u( l( b然后到了绵竹，碰上了诸葛亮的儿子诸葛瞻镇守，这位诸葛大公子好像不是他爸爸的儿子，一点诸葛亮的真传都没得到。
2 M$ v# _4 Q& S, w! v. j& J
  z) z' f3 ^6 I/ H$ E5 _其实这会儿他只要守住城池，魏军这支小部队根本攻不进去，而且缺乏补给，直接就困死在这儿。结果诸葛瞻选择了邓艾最愿意看到的方式，带着兵出来打，这几乎是邓艾唯一可能胜利的模式，诸葛瞻真配合。
7 u! O0 ]' h2 y& m
! C* |; `4 u- n4 `& j( v然后到了成都城下，如果刘禅没那么轻易投降，选择继续抵抗的话，邓艾这支小部队还是死无葬身之地。所以这么看，邓艾成功的概率不比魏延高，同样是九死一生，结果他敢赌，运气又够好，得到了那“一生”，取得成功。

当然，他能成功不代表魏延也能成功，只要赌出去，骰子扔下去，就不是你能决定的了，很大程度上只能听天由命。
* f( W0 E% @+ `
# L' U$ ^: z9 _7 c  A