艾滋病有误诊的案例吗？

一个人

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

有朋友提问：“艾滋病有误诊的案例吗？”实话实说，确实有过。很多朋友一听到这个回复，可能会瞬间产生疑惑：那普通人的检测结果还可信吗？是不是任何人都有被误诊的可能？
9 Y9 B, R$ p! n5 O$ x* a
接下来，我给大家做详细解读。先看这个曾经被误诊案例的始末。

2021年，江西一名20岁女大学生在孕期做常规孕检，医院HIV初筛结果为阳性。按照国家标准流程，相关部门对初筛阳性样本做了WB免疫印迹确证试验，当时的确证报告判定结果仍然为阳性。女大学生被确诊，此后开始服用抗病毒药物。

/ |% r: \( T9 b3 u服药一年后，她前往南昌三甲医院进行全套复查，包含四代抗原/抗体检测、高精度核酸检测，多次结果全部为阴性。最终官方确认：这是一例罕见误诊案例，当事人并未感染HIV。

事后相关部门进行复盘，明确了本次误诊存在的三大特殊原因：

. K  S: d7 p3 {3 V/ Y; ^第一，当事人处于早孕特殊免疫状态。孕期人体为兼容胎儿，会产生大量特异性交叉抗体，少数情况下会干扰确证试验的条带判读；第二，送检时未告知怀孕状态，医护与疾控人员按普通样本判读，未做孕期专属复核流程；第三，与当年批次的确证试剂灵敏度局限有关，该批次试剂现已全面淘汰更换。
6 V( v: R/ Q7 T. {
! ]$ w6 z( L4 {- ~1 \' q4 s+ S需要重点强调：这是全国公开报道中，非常罕见的误诊案例，属于百万分之一级别的极端巧合，不具备普遍性。很多人担心的原因，是把特殊人群面临的状况，当成了所有人的通用风险。
; H, ^) b9 I& ~. C
纵观整个过程，事件的核心是孕期免疫干扰，并非检测体系失灵。根据既往工作经验，有些妊娠期、产后短期的孕产妇、自身免疫性疾病、近期有重大病毒感染、患有肿瘤以及器官移植的病人等身处特殊免疫状态的人群，才有可能产生干扰抗体，导致检测结果假阳性。

6 K2 s3 q- ^' S4 j7 s& l% s身体健康的普通人，没有条件制造这类干扰抗体。也就是说：普通人去做HIV检测，从根源上不存在被误诊的基础。
! Z1 ?1 s7 t% V$ R/ l+ a; s
6 [" C& D2 Y. ]6 m+ g( T+ t除此之外，现在国内针对初筛异常样本，除了做WB确证试验外，确证阳性的个体，大多在服药前还要做HIV核酸检测。核酸检测的目的，一方面是为了评估疾病的严重程度，一方面也杜绝了确证阳性个体被误诊的可能。
* m1 i  q4 |3 a* C! F* P
核酸检测直接排查病毒本身的基因片段，孕期、自身免疫性疾病、肿瘤、器官移植等情况产生的干扰抗体完全无法影响检测结果，从技术上杜绝了同类误诊事故。

* [6 z& E$ O8 l* t6 n2 m# T, U1 E其实，考虑到艾滋病作为一种重大疾病，被误诊或者漏诊都会给当事人和社会带来巨大影响，所以，我国HIV检测是传染病筛查中最严谨、容错率最低的体系，通过三重检测，层层兜底，最大程度规避误差。
; x, e* ]7 ?$ Z% P- o3 A
第一层：初筛筛查。初筛试剂追求高灵敏度，目的是不漏诊。正是基于试剂的高灵敏性，可能偶尔会出现假阳性结果，但初筛阳性绝对不等于确诊，仅作为复查预警。
* G/ X# N, b. ]: v& j
* z. \( h# {2 j# X* J  I第二层：不确定缓冲机制。针对身体状态特殊、结果异常的样本，确证试验不会直接判定阳性，会先给一个不确定的结果，通过不确定结果作为中间缓冲，既不简单直接排除，也不轻易直接确诊，要求当事人间隔时间随访复查，排除各类生理干扰。
$ z$ g8 \- r# C7 s$ I
1 u" C" p% D' q第三层：实验室确证结合核酸检测双验证。所有初筛异常结果，必须经确证试验复核，如今再加核酸病毒载量检测双重锁定，真假阳性一目了然。

简单总结：抗体筛查假阳性的情况，通常只停留在初筛阶段，确证试验即可排除；上述罕见的误诊，是孕期叠加未告知病史，结合旧版试剂三重极端情况碰到一起，普通人不会遇到。

- U6 w0 ]4 ^. S" h8 b, s最后，写给所有恐艾的朋友：

- b! @+ }! M6 c' x医学没有绝对的完美，但一直在不断完善。我们不必否认这起误诊案例的存在，但不能用百万分之一的极端个案，否定整套成熟、严谨的检测体系，更不用持续内耗、自我怀疑。窗口期后，普通人正规检测的阴性结果，就是百分百可靠的结果。
* k6 a  a  y2 p8 Q, g
' h: n) z- N& S( c1 U愿大家不被碎片化信息困扰，不拿特例对标常态，相信科学检测、相信正规医疗流程，摆脱恐艾、回归正常生活。