0 _% ~/ {% V$ l+ k& ^2024年10月29日,公司作出解除(终止)劳动合同通知书一份,其主要内容为:因马某违反企业的规章制度,给企业造成严重不良的影响,同时依据中华人民共和国《劳动合同法》的相关规定和本单位的人事管理制度,从即日起本公司予以开除处理,解除劳动关系。, F+ y% m8 S0 H. f d
T |) y) m$ `1 U
马某申请仲裁要求公司支付解除劳动关系赔偿金46800元,仲裁委驳回。7 V$ O# K6 O0 H. t+ ]
! }3 x: S9 K* ~4 T0 o* h0 L: B马某不服,提起诉讼。6 ?% \' z& R' C( b( M
' f& S# q& `& ]: N" M( H7 e' y3 I" \2 K' ?. @
一审判决:公司的两次调岗行为未超出用工自主权的合理边界,不构成恶意调岗 # S% k1 ]6 Z* @: y 6 X6 o, ]/ W: K+ v* N" q& S一审法院认为,首先,马某与公司签订的《劳动合同》明确约定:“甲方得根据工作需要,调动乙方工作岗位”。该约定系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效条款,对双方均有约束力。2 D7 Y) E1 w! L/ q( V) c
9 S/ d9 v" U6 g! q& E+ O. O其次,企业作为市场经济主体,根据生产经营的需要对其管理的员工工作岗位等进行调整,属于用人单位经营以及用工自主权的范畴。虽马某主张公司调岗系恶意,并出示两段录音,但该录音未能充分表明公司调岗属于恶意调岗。另在马某对第一次调岗提出异议后,公司立即进行了第二次调岗安排,表明公司调整的工作岗位并无侮辱性及惩罚性,公司在行使用工自主权的同时亦对马某的诉求给予回复和考虑。故马某未能提供充分证据证明公司存在恶意的调岗的事实。' T+ H) c0 e- `: I. m7 U4 ?* l
: E- e4 n- P1 \
再次,公司两次调整马某工作岗位均表示不会降低马某的薪资福利待遇。综合以上因素,一审法院认为公司的两次调岗行为未超出用人单位用工自主权的合理边界,不构成恶意调岗。. S: e l; {& c
* b5 P& j7 C9 t& Q5 N
另根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条:“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:……。(二)严重违反用人单位的规章制度的;……”。. ^9 l' _7 ?9 w3 V
1 f& F t& |. Y+ @$ J f2 ^8 z
本案中,公司经职工工会代表大会制定通过并实施的《人事管理制度》第十一条:“旷工:无故缺勤且无请假的,视同旷工。旷工一天,扣罚当月工资10%;旷工二天,扣罚当月工资30%;连续旷工三天或一年累计三天,即视为自动离职或严重违反公司规章制度,公司将与其解除劳动关系,终止劳动合同。……”. v7 H. q; c% ^) C' f; C4 q
' w+ q( E+ O* D& V一审法院认为,马某在调岗期间仅在原岗位打卡并未提供正常劳动亦未到办公室及食堂报到,属于严重违反用人单位的规章制度,公司以此为理由解除与马某的劳动关系不属于违法解除,故公司不应支付马某违法解除劳动关系赔偿金。一审法院对马某要求公司支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。 \/ C. [ F0 w! K' k N. @- Q% E7 p
综上,一审判决如下:驳回马某的全部诉讼请求。 [+ y- A( l# Z' t: z
! l3 l0 n3 y3 T3 }, k4 L马某不服,提起上诉。2 Q! d# O1 X) u0 z( m) Y ?0 x& S+ I Y
2 L/ X+ A! K" R) [3 |& ^
二审判决:马某未去新岗位报到,只是在原岗位进行打卡,已经严重违反规章制度 # x" i- E! g4 F. g x8 L; F" D3 d- v
二审法院认为,用人单位作为市场经营主体,依据生产经营的实际需要,对劳动者的工作岗位进行调整,是行使用工自主权的重要体现。公司对马某的岗位进行调整未超出劳动合同的约定,也未降低马某的工资待遇,具有合理性和正当性。 . W: H0 g) Q9 T1 K, Q5 t: l0 z1 W w% ?! I) t4 s8 `2 R3 R4 c
马某与公司签订的《劳动合同》中载明:“甲方得根据工作需要,调动乙方工作岗位”。公司对马某第一次调到行政岗位时,马某提出异议后,公司对其又进行了第二次调岗安排,同时也表示不会降低对马某的薪资福利待遇,一审法院基于上述情形,认为公司对马某的两次调岗未超出用人单位用工自主权的合理边界,不构成恶意调岗并无不当。6 R) D: ?4 H$ M, ?3 K1 o9 e: G