0 i$ O% p* B/ B6 Z1 \保险期间内,黄女士确诊合同约定的重大疾病,且未违反告知义务,保险公司不享有合同解除权,且上诉人保险公司未发出过解除合同通知,本案亦应适用两年不可抗辩条款,保险合同仍处于继续履行状态,黄女士确诊重大疾病后应根据合同约定豁免后续保费。故一审法院判决保险公司支付理赔款50万元,退还已收取保费具有合同和法律依据。北京金融法院当庭宣判:驳回上诉,维持原判。此判决为终审判决。( j3 C0 L0 z$ Q0 z" q" D
1 T7 o( e$ H. ]" [- h6 Z
主审法官:保险公司对于投保询问事项0 h N7 Q" x- n8 Q2 a7 V8 j6 m9 C
" w, T! N- b& L- |* W2 I" ~5 m应当范围合理,清楚明确, b& a% D0 c. Z
) U. s+ P; Z' m7 I6 i
日前,就此案件,《每日经济新闻》记者采访了案件主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛。她指出,据统计,近70%的人身保险案件涉及投保人如实告知义务的厘清与认定,且认定结果对保险人和被保险人具有颠覆性影响。互联网技术对保险业的深度介入和推动,深刻冲击和改变着传统保险业投保、核保、理赔等各个环节,也使得投保人如实告知义务的履行与认定更加复杂。6 U i% C. P$ F3 q* K
2 ?8 I. A2 U+ m t0 a2 r- z
她进一步指出,在我国“询问告知主义”模式下,保险公司对于投保询问事项应当范围合理、清楚明确;出现专业术语的,保险公司应当进行提示说明,不能滥用询问权利任意扩大询问范围或者设置有歧义的用语。如果出现概括性条款或者语焉不详、内容歧义的询问内容,应适用疑义利益解释规则,以实现案件的实质公平。 ) b' F" c% O- |0 ~" C+ f9 g G, {" I# I8 L+ G, t
具体到本案,郝笛表示,保险公司在《个人保险电子投保单》中询问的是患有遗传疾病情况,而非肿瘤家族史。根据目前医学认识,客观上亦难以认定肿瘤家族史属于遗传性疾病。且本案中黄女士在投保时未隐瞒母亲的患病情况,苛求消费者主动告知询问条款之外的内容,不应认为保险公司履行了最大诚信原则,这不利于金融消费者权利保护,亦不利于健康保险行业可持续发展。本案通过巡回审判,示范裁判,引领保险公司在投保、核保、理赔等环节规范展业,助力保险业持续健康发展。 : q- Z `% j* `: N- V# M r. ^- c$ P- q. N