妻子4个月打赏106名主播，丈夫起诉全额退款！法院判不用赔

一个人

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

男子周明（化名）从未想过无业的妻子林燕（化名）在家使用语音聊天平台时，半年内竟“刷”出57万多不仅耗尽家中积蓄还欠下数十万元外债
9 K' S/ Y/ T% E& U8 M# ~, {. R
$ i/ k: ]1 i) N. W/ `& F3 E愤怒之下周明将该平台运营公司告上法庭主张妻子擅自处分夫妻共同财产要求全额退款
广州互联网法院近日作出判决驳回其全部诉讼请求这笔钱为何要不回？
意外发现：支付宝流水中的57万“窟窿”
' V- y8 V9 S' g! |. B2023年底，周明帮妻子林燕整理银行卡时，一份支付宝交易流水让他震惊不已：2023年7月至12月期间，林燕向一款名为“PP”的语音聊天平台累计转账579601.21元，交易备注均为“金币”。
经周明追问得知，林燕下载“PP”平台后，被平台主播通过私下添加微信的方式“哄劝”，随后多次充值购买“金币”，再兑换虚拟礼物打赏主播。
周明认为，这笔款项属于夫妻共同财产，林燕未与其协商便擅自处分，且平台主播存在诱导消费行为，平台作为运营方应承担责任。据此，他将“PP”平台的运营主体——广州欢聊网络科技有限公司（以下简称“欢聊公司”）诉至广州互联网法院，要求返还579601.21元。
聊天记录
/ H. i! l0 o' i; C3 \: f' l平台反驳：属消费行为而非“赠与”，且款项未全入当事人账号
面对周明的诉求，欢聊公司明确拒绝，并提交三份关键证据佐证己方主张：根据相关服务协议，欢聊公司指出，林燕注册“PP”账号时，平台以弹窗形式出示《PP服务协议》与《充值服务协议》，需点击“同意”方可使用。
4 K$ w4 |+ x. \0 @0 r* P  D协议中明确约定：
- T. l* |& K( t0 ?用户需具备相应民事行为能力；
充值购买的“金币”仅可用于兑换平台付费业务或增值服务，不得提现、转卖；
2 i1 X1 f5 w$ @3 {且“一旦充值成功，相关费用不得以任何理由退回”。
经核查，周明主张的579601.21元中，仅200688.5元进入林燕实名注册的“锦xx”；剩余378912.71元均充值至另外8个账号，这些账号绑定的手机号实名信息为“张某”等人，与林燕无关联（为第三方借款），故平台认为周明无权主张该部分款项返还。
3 g% j7 L# K4 M4 K$ |. C“锦xx”账号在2023年7月至11月期间，累计充值141次（单笔金额148元至10000元不等），打赏3568次，涉及106名主播，单次打赏价值4至52000金币（折合人民币几毛钱至数千元）。欢聊公司认为，“小额多次”的充值与打赏模式符合日常消费特征，并非“盲目挥霍”。
" \! K0 X+ _8 C法院判决：平台无过错，驳回原告诉求
广州互联网法院经审理后认为林燕与欢聊公司签订的《PP服务协议》《充值服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。林燕充值购买“金币”、平台提供虚拟货币及打赏技术服务的行为，符合“支付对价换取服务”的消费本质，双方构成“网络服务合同关系”，而非周明主张的“赠与关系”。且平台已按约定履行义务，无证据证明存在违约行为，合同目的已实现。
# X4 f% W. r* r其次林燕的充值行为具有“小额多次”特点，符合日常消费习惯。欢聊公司作为平台运营方，无义务审查用户款项来源，亦无法知晓林燕是否征得配偶同意，属于“善意合同相对方”。
! R+ {, b1 F0 H0 K3 }3 X; D1 o- }本案中林燕通过个人支付宝账号充值且多数款项来源于其个人信用贷款透支现有证据无法确定案涉款项属于夫妻共同财产
6 D0 c2 G: `6 f+ H7 f综上，周明要求平台返还579601.21元，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。驳回了他的诉讼请求。
6 Q: z. M6 J, u7 c( U据悉，该判决已生效，周明未提起上诉。此案也为公众敲响警钟：网络打赏并非“小事”，消费前需明确法律关系与自身能力；即便发生纠纷，也需找准责任主体与维权依据，避免“维权无门”。

* B! J/ O8 b8 R5 a1 L  N% B3 j# P