这种说法其实是有问题的。2 R+ v, L, f: { } G
# b, [! z. o- @% e2 {6 ~
其实在古代战争中，无论是战俘，还是被占领区的居民，真的不一定会被处死。如果是主动投降，不仅不会死，说不准还会有宽大政策。$ \% b5 i' Y; {
; t( f% R& h2 z+ L
为什么呢？ ! h. {0 w1 _5 c% s9 K) w/ e* J" b1 k6 ~9 I3 Z2 a& S8 [1 i
第一，虽说无论是古代还是今天，战争从本质上都是你死我活的，但在古代，杀降是一种极其不道德的事，换句话说就是缺少“仁爱”之心，这种坏名声一旦形成，就会被正义之士天天挂在嘴边，久而久之就成了所谓的千古骂名。 " v7 s! D$ z; [: t % E$ M% M# S5 M& N0 x第二，在古代，战争是大凶之事，因为一场战争下来就会死好多人，死人总归是不吉利的，所以国家在发动战争前要准备很久，考虑很久，还要占卜问卦。在这种观念下，参加战争的将领也不敢大批量杀降或屠城，他们害怕杀戮过度会给自己带来不祥。 # u& |% b2 K$ z6 h( G) \+ Q! X, E X- B( }! i
第三，在古代，战争双方的武器因素其实差别并不大，最关键的其实是人口。战争双方的政权谁拥有更多的人口，拥有更强的军事动员能力，谁就会成为胜利者。所以，战争除了可以消耗对方人口之外，同样也是对己方人口的消耗。如果能够大批量地吸纳战俘投诚，是可以在短时期内起到扩充兵员的作用的。对于城池的占领也是同样，因为在古代农业社会，占据一座空城是没用的，人口才是生产力的根本，如果能把城中的人口搞到手，即便城池不要了都可以考虑。! `7 f: b' W' a" \/ O: c
9 V% v0 I9 z3 r1 v$ n& E3 O X! _
那么，在古代，获胜一方面对被征服的人民或是投降而来的敌方部队，通常的做法又是怎样的呢？; s! [3 T2 G; S z
0 U w9 Q, W' ?4 Y2 b一般来说，除非是坚决抵抗的城池，将领会通过屠城加以警示，而主动投降的不仅不会被屠，还会示以宽大，以便收买人心，也是做给其他尚未屈服的敌人看的；对于投降过来的士兵，尤其是整建制投降的部队，一般也会示以宽大，然后被整编到自己的部队当中去。 3 w K3 o7 O; U% R9 x
发表于 2024-12-9 17:03:13