说刑法的罗翔老师，太上头了

法外求知

他在B站的昵称是“罗翔说刑法”，虽然这个名字透着一股淡淡的年代沧桑感，但叫他一声“B站顶流”也不为过。

罗翔老师的视频，只要点开一个，就会边笑边看，边看边笑，看完了还想看，根本停不下来。
# I6 p+ P+ @4 c! m" d6 ^
" @8 C; X4 g" o) ^' o然后等回过神来，发现自己已经看了几十分钟刑法课了……

3 Q* r& o" G/ G5 U. f0 P3 A这种看法，用满屏的弹幕来说，叫做：

( n* s& V+ ?' x3 b9 |6 L6 p“上头了！”
; s+ i2 W' B5 h+ a
' ^$ U$ D5 U3 l* F2 X; Y罗翔其实是中国政法大学的一名教授，现任中国政法大学刑事司法学院刑法学研究所所长，一直是中国政法大学最受欢迎的老师之一。
/ c" E1 y/ g& w& {4 \& p7 j  q
而上面那些视频，则是他做的一系列培训课程的一部分——因为风趣活泼，被大量UP主剪辑、搬运，逐渐在B站上形成了一股“学法律，看罗翔，我有知识我自豪”的氛围。

因为罗翔老师在讲刑法课的时候，热爱用“张三”这个名字举例，基本什么奇葩的犯罪，什么惊天动地的事情，张三都干过，所以“张三”现在在B站被称为“法外狂徒张三”。

$ F% j" C( u' O' C3 J# p  B在这样的氛围下，罗翔老师3月9号入驻B站，投稿第一个视频，到3月14日，短短五天时间，仅仅投稿三个视频。

但他的粉丝已经达到了惊人的158万，而且这个数字还在不断地飞涨。

但笔者今天想说的不止于此，罗翔老师作为我国知名政法大学教授，所上的课也绝不仅仅只有“有趣”而已。
8 a8 V( S& Z' b2 Z, |( p
  w. ~9 a/ y3 n; r) _# Y6 Z8 r. F那些幽默的段子背后，其实是理性乃至高尚的法律精神，中间有不少地方涉及“法理”和“人性”的讨论也发人深思。
2 q1 B2 h+ X$ k2 n2 T
$ {! V! \# j- k) |* N2 x4 G试举几例：
! b3 n. \8 f# D! k, }
1、我们为什么要给罪大恶极的人进行辩护？
: S/ x; k1 t, }8 Z4 t
这是很多人愤怒的。
( H- V" [1 ]' M. j
% l; n* m( L, r. e/ S2 ]有疑似“罪大恶极”的人走上法庭，任何为那位“犯罪嫌疑人”开脱的律师，都会遭到网友的质疑甚至谩骂。

+ f: H) B1 X0 L6 S8 j! M$ |" T: ]- e罗老师在说这个问题的时候，上一秒还在用“塑料播音腔”讲话，下一秒就战术变声：
, ]; F! Q. m4 p8 ^
“你说的天花乱坠也是没用的！”

6 ^$ N, Y, P  F: b6 K: ?4 z0 p“为坏人做辩护的律师都是人渣！”

确实，这是很多普通人对为“坏人”而辩护的律师的第一反应。

, {: |! X7 C1 F  z但下一秒，罗老师提了一个问题。

“如果有一天，你也成为了被告人，你是否希望律师为你做辩护？”
. v( z) D/ J" F) g
你说自己是清白的，如果没有人相信你怎么办？你是被冤枉的，但舆论不相信你怎么办？

4 E2 E9 p5 t$ V3 Z7 ]% |8 B6 y" _所以，律师的使命是什么呢？
/ A! k9 S8 o+ V8 }1 k# M3 B
律师的使命是维护当事人的权益，这样的说法不严谨。
3 B; E" u* }5 g# `, p
( ^2 I. }; |. z2 C) U+ {9 v律师真正的使命和价值是——

* S% U$ ?; i# ?, s  H3 L在保障当事人合法权益的基础上，追求法律的正义。
4 K' s1 f- \* l3 \. `6 _
在很多人看来，那些罪犯是不需要辩护律师的，这可以称作民意。

# v; x( W, l: v. t( ~0 T- m没错，民意很重要，但是如果把民意带上法庭，那法律就什么都不是了。
4 ?. H: b9 u" J. |( s- b
律师的工作是保护委托人，是尽力帮助自己的委托人，如果连被告的律师都认定委托人有罪的话，那“法律”就没有存在的必要了：
, \% [) {' N7 M* |- K
虽然我们最终追求的是实体正义，但这世上有太多事情我们不知道，所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。

这就是法。

2、如何判定正当防卫还是防卫过当？

提到这个概念辨析，罗翔老师举了一个最经典的案例【粪坑案】。
2 g( O4 J) a8 D9 |9 _& y! x
% W- S( C; ?5 L* r" F0 x说在上世纪80年代，一个妇女干部，冬天的时候骑着车，碰到歹徒要强暴她。

" d% [% c8 n# S9 E4 a0 Q/ f这位妇女发现自己完全没有办法反抗，只能假装就范，她找了一个极其为歹徒考虑的借口：“大哥，这个地方不平坦。“

* C0 y6 z: J% Q' h, H9 f0 e9 K歹徒觉得有理就答应了，两个人找到了一个平坦的冰面，女干部劝说歹徒脱衣服。

! m( Z4 e& @' |) R$ b就在歹徒脱衣服双眼被蒙住的瞬间，妇女眼疾手快，一把把他推进了粪坑。

出于一个人基本的求生欲望，这位歹徒往上爬，妇女踩一脚，歹徒第二次往上爬，妇女又踩一脚，第三次往上爬的时候，妇女又踩一脚，这次歹徒彻底掉进了粪坑死亡。
* E5 t* G+ B/ c; ~7 l. d- M$ b
这种情况下，该名妇女的行为是正当防卫，还是防卫过当？

有人还给细分了一下，说第一脚是正当防卫，第二脚是防卫过当。
" G1 U* n" Z( T; n  T! g9 F
这里就要区分正当防卫和防卫过当。
9 Q. _, U! V( w2 v4 E
其中非常重要的一点就是——

在判定一个案子是正当防卫还是防卫过当时，要采取事前一般人标准，而不是事后理性人标准。
3 j* y% N3 A: r) _
5 {' d# c. q* y* l9 U& T7 Z所谓的事前一般人标准，就是把自己代入进去，以当时的情况进行判定，而事后理性人标准，就是事后诸葛亮，用所谓“上帝视角”的态度去评判当事人采取的措施。

* H: S# |) I* P$ z! ^所以罗老师反问我们：
: q7 m" c, V- J+ ]0 {2 J) r
如果你是这个妇女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！
; p1 I8 F9 ]4 _
2 e. A. G1 h5 Q* ?! a5 u8 H这就是一般人。
& b0 W8 Y) t; V  \" I: `; W9 G
: m" g/ d3 f/ {. N) G$ m# u" L一些普通人甚至部分法官，会在评判一个案件时会过于苛求防卫人保持冷静和理性。

+ w! J/ M4 I" }* H比如之前的涞源反杀案中，歹徒王磊带着甩棍和水果刀翻墙进入小菲家，并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突，后王磊在混乱的打斗中致死。

但这个案子的争议点在于，一部分民众以及涞源县公安局不认为这是正当防卫，将小姑娘的父母羁押在看守所。

8 \7 h6 r; H) p8 Z  @: ~4 X2 H理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚。”

这就是事后理性人的态度，忽略王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能，要求防卫人理性对待行凶者。
4 Z- r3 K! f/ R0 S
而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限，不论是个人对犯罪嫌疑人的怜悯还是评判，都应该被关进法律的笼子里。
3 R( h6 }' M& Q9 @
好在，这个案子最后改判，最终认定为正当防卫，不幸中的万幸。

3、为什么我们不对那些罪大恶极的人处以酷刑？
5 V/ H/ L  T) `5 p9 }. F; O. ?) x, |
这个问题和第一个问题有点像，但讨论的方面不一样。
9 Y6 d+ h  \/ M( E* C' Z4 D6 w
我们经常会在各种强奸案，尤其是强奸幼女案中，看到这样的评论：

确实，笔者也对那些强奸犯性侵者也恨得咬牙切齿，尤其是看到他们作案的种种细节时，这种感觉更甚。
) y7 C* _  }: |( H' e$ i# W( {2 b; c
! k) B2 @, H4 y0 N: ^0 r* x2 ^但罗老师在讲这个问题时，引用了康德的一句话：“人只能是目的，人不是工具”。
  t! P6 X! d. S% _9 l3 _) E* K* ^
: @$ |( F2 {8 x) G4 [: C为什么要惩罚一个人，因为他犯罪了。

* V" i8 w$ L7 p1 i: _& `但是如何来惩罚他？要把他当作人来惩罚。

) m# p. E: d+ _$ }9 U, H残酷不人道的刑罚固然解气，但是它把人当成了工具，是把人给物化了。

; o8 [4 F5 ?, @: G7 J* k1 T如果那些性犯罪者真的被物理阉割了，那么我们就没有把他们当做人，而是当成了一个随意拆卸的物件。

+ t' V$ ^4 x: f所以，再往下延伸我们会明白——我们惩罚犯罪分子，也要把他当作人来尊重。
0 [, }5 Q% c' i1 x" ?+ b
死刑，就是对理性犯罪人的尊重。

法律，归根到底是人的法律。
, J7 S8 ^" v- p# ^# l
6 n% W9 U( h% _7 p还有一个，是说为什么不能随随便便给绑架案、拐卖案、强奸案一律判死刑，而要根据犯案的具体情况来决定。

! n# P; @) T7 p* [  |5 Z2 w因为那样，刑罚就没有梯度了，只会“逼”人做最穷凶极恶的事情。
* m3 t' h2 |  D; }0 f& B- L% o3 y
比如，如果犯强奸罪的罪犯一律判处死刑，那强奸犯或许会在作案时毫不犹豫地杀死受害人。因为反正被抓到了都是死刑，这样他们反而不太容易暴露。
/ Z/ z' L# [6 t
现在我们国家对于强奸的量刑，最低是3年有期徒刑——没有人在强奸的时候，会想到自己马上要做三年牢的，他们99%的人，想的是自己绝不会被抓住。
" ]- _& k% ?6 Y* ?3 ?! F' N
( R# P/ d/ n  S法的威慑力，不在惩罚有多残酷，而在“法网恢恢疏而不漏”。

. r2 c( N8 a8 J" \; d/ b所以无论是给罪犯施以酷刑，还是强奸犯一律死刑的提议，都是不够理智的。

+ j4 _( }- v7 C- O因为这不一定会降低人去强奸的概率，却会大大增加强奸案受害者的死亡率。
) N2 W- f$ \" f/ L4 o. R
9 q9 m$ u0 j) M5 }8 Q4、“‘小三’索要精神损失费是否构成敲诈勒索？”
# |6 i! k: X; h) }
看到这个问题，很多人可能会有这样的评论：
( T+ [3 M! i6 m' i
% D# S, j& a) K0 d8 s0 B“‘小三’还要精神损失费，还要不要脸了？”
8 l; Y' T# k1 t  ~9 v  ^4 O& P- I
如果你告诉他，这个人是“小三”，但是她怀孕了，他可能会更义愤填膺：
1 A9 l. d: M7 y; H3 s
! N& z( i- J# x' W“怀孕了又怎么样，小三要为自己的行为负责，那个孩子也是破坏别人家庭的‘帮凶’！”

那么，“小三”索要精神损失费到底是不是敲诈勒索？

在法律上，要分情况讨论。

实际上，在司法实践中，这样的案子非常多，行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费，这自然构成敲诈勒索罪。
3 @. Q- P. Z0 b" l( v; G: }
但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础，那就属于假想的权利行使（假想正当化），比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿，这在道德上可以认可或容忍，值得宽恕，那就可以排除犯罪。

/ H. t) k3 L1 P4 Z+ w这些说法可能很多人依然不能理解，因为这样的判罚超过了部分民众的价值观。

1 B' g% |$ [# N/ @9 L, Z但这就是法。

所以，罗老师说：“法律要尊重民众的情感但要超越民众的偏见。”

  d# d- E7 d$ ?9 x罗翔老师在B站的“爆红”，或许是一件好事。
$ B4 L7 Y5 o# F8 X( x
因为我们大多数人看似懂法，但经常是法律事件一到自己头上就可能会发懵，法律一旦和自己的想法相悖就忘了什么是法。

每逢公共事件，网络上出现的“别审判了直接死刑吧”、“这种人渣也有律师辩护？”、“这就是民意！”、“这也犯法啊？”等种种言论可见一斑。

然而，法律又和我们的生活息息相关，渗透在我们日常的方方面面，作为一个公民，都应该了解法律，至少应该了解刑法。
4 d! j# j- ]7 c7 u4 x
- k% J! i# V! j% S/ Y* E而这种“说相声”的普法方式，实际上就在拉近人们和法律之间的距离，这是一种启蒙。一束光。

+ p& n  F. [  L只要法制精神和法制意识的光芒，能照亮更多角落，那么，包括罗翔老师在内的所有普法者做的这一切就都是有意义的。

  ^) n/ U8 q& M% X就像他自己在B站发布第一个视频时，引用牛顿的那句话一样——

! R, Z, }) j) O“也许我只是一个在海滩拾贝的拾贝者，想借助这个平台能够让同学们看到海边那些贝壳的美丽，更重要的不是炫耀我手中的贝壳，而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”