交通事故中车主需要承担民事赔偿责任主要有6种情况

法外求知

星级打分

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

平均分:0  参与人数:0  我的评分:未评

“交通事故”人人闻之色变。虽然每个人都不希望交通事故发生在自己身上，但如果身为车主，就需要了解在什么情况下保险公司不承担责任，而车主自己要承担民事赔偿责任，这样才能最大限度地维护自身权益。

交通事故中车主需要承担民事赔偿责任主要有以下6种情况： 　　
" ^% i4 y+ B( m5 M3 Q/ s
5 [, Q& c' \4 w+ ^. S, w1　　未买交强险，车主需担责

! k$ Z/ n2 K, ~% \　　刘某驾驶无号牌二轮摩托车，在从化市江浦街与吴某在醉酒状态下驾驶粤A号二轮摩托车发生碰撞，造成刘某、吴某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。另查，吴某驾驶的机动车辆的车主为其本人，该车未依法购买交强险。
8 {0 s0 o; s1 R( l) D: [
& J2 {% Q6 J) D  }+ L　　从化法院经审理后认为，对交警部门作出的由刘某、吴某承担事故的同等责任的认定予以采信。由于吴某的车辆没有依法购买交强险，故法院判决吴某在交强险赔偿限额范围内向刘某赔偿10万多元。　　

/ T& u% R/ N3 _- q! d: X7 i2　　借车人无驾照，车主要清偿

' J6 O* j1 Y4 }- B6 I  k3 `# c: x　　程某未考取机动车驾驶证驾驶粤A二轮摩托车与李某驾驶的粤B二轮摩托车在从化市街口街发生碰撞，造成李某、程某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李某被送往医院进行抢救、住院治疗330多天后因重型颅脑损伤引起的呼吸衰竭导致抢救无效死亡。另查：罗某是程某驾驶粤A二轮摩托车的车主，该车没有投保交强险。
) m6 r: |, a' ~5 B0 z5 w5 v
' o9 \; h; t5 V7 {　　从化法院经审理后认为，罗某应当知道程某未考取机动车驾驶证，却出借二轮摩托车给程某驾驶，故罗某对事故的发生有过错，应对程某应承担的赔偿责任在其过错范围内承担补充清偿责任，结合罗某的过错因素和本案事故的发生原因，法院确定罗某对程某的赔偿责任中的30%承担清偿责任。　　

3　　车辆有缺陷，指定情形车主需担责

　　陈某驾驶制动不合格的赣A号大型普通客车发生交通事故，造成陈某当场死亡、刘某受伤。后经交警部门作出由陈某承担事故主要责任。另查：陈某驾驶制动不合格的赣A大型普通客车的车主为付某，该车只投保了交强险。
% Z% `! r5 V, }3 [4 H# [! t  C
: T3 y3 N! S# l1 g　　从化法院经审理后认为，车主付某，作为车辆所有人对车辆维护负有保障义务，确保车辆行驶符合安全系数要求。付某将存在缺陷的车辆交给陈某驾驶，且缺陷是造成事故的发生原因，故法院判决付某对陈某的赔偿责任承担40%补充赔偿责任。　　
7 ?5 q( M4 x6 f' i8 @1 a0 {
4　　未买保险借给他人车主承担连带责任

# X8 H! m# O5 |9 q: V　　殷某驾驶粤A号大型客车与二轮摩托车发生碰撞，造成陆某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后交警部门作出由殷某承担事故的全部责任，陆某无事故责任的认定。另查明，殷某所驾的粤A号大型客车登记所有人为王某，该车未投保交强险。

4 U$ G( V, ?; ~7 U" s6 R　　从化法院经审理后认为，由于殷某所驾事故车辆未依法购买交强险，且殷某承担本次事故的全部责任，因此，陆某因本次事故所造成的损失8万多元应由殷某予以赔偿。王某作为殷某所驾事故车辆的登记所有人，亦是该车的投保义务人，应依法为车辆购买交强险却未购买，故对该车发生事故给陆某带来损失，王某应与殷某承担连带赔偿责任。　　

5　　车主未保管好车辆，他人开车出事需赔钱

　　车主叶某平时将摩托车的钥匙放在家中。2014年6月18日，叶某21岁的儿子叶军(化名)驾驶该辆二轮摩托车在从化市江埔街与行人华某发生碰撞，造成叶军和华某受伤，后来华某送往医院经抢救无效死亡。之后，交警部门作出由叶军承担此次事故的主要责任，华某承担次要责任的认定。
- W) L& C$ n3 _) J- q% {
　　从化法院经审理后认为，叶某明知叶军无驾驶证，未对车辆和钥匙尽到妥善保管义务，对叶军驾车外出发生事故存在一定过错，判决叶某对儿子叶军所应承担赔偿责任的40%承担补充清偿责任。　　

6　　驾驶套*牌车，车主或管理人要担责

　　2015年3月5日，曾某驾驶粤X号中型厢式货车与邓某驾驶二轮摩托车，在从化市太平镇发生交通事故。当日，交警部门作出由邓某承担事故主要责任，曾某承担次要责任的认定。经查，粤X号中型厢式货车为套*牌车辆。
  t/ }6 E7 c+ B
　　保险公司抗辩认为不应负赔偿责任。法院认为，保险公司的抗辩理据充分，应予支持。最后经法院认定，判决曾某赔偿邓某的损失11万元，保险公司不承担赔偿责任。