银行不是说理财保本吗? 为什么我投资320万元, 亏得只剩2190元

法外求知

“银行不是说理财保本吗？为什么我投资320万元，亏得只剩2190元？”北京，一女子在银行经理的推荐下，先后投资320万元，买了一款“稳赚不赔”的理财产品，万万没想到，到期兑换时，只拿回了2190元，女子一纸诉状将银行告上法院，要求银行对自己进行赔偿。
; ?" ]# {# q; J3 E5 o, z
女子名叫焦女士，十年前，焦女士因存款到期，受理财经理郭某的推荐，购买了一款理财产品。起初，焦女士对理财并不放心，犹犹豫豫，但郭某称，该产品安全、保险，而且存得越多，收益越多。假如购买金额超过300万元的话，产品年化收益率最高可达13%。
% [/ F+ p* m" v5 Z# L
2 j( B6 c7 c: R8 Y: N: N  Q6 Z如斯高的收益，焦女士心动了，便在郭某得撮合之下，出资200万元，与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品，商定收益为第一年12%、第二年13%。
2 V7 a; D% X# d/ P
# g+ }- v6 B# @4 [5 V) H两个月过后，焦女士再次通过郭某先容，出资120万元购买了另一款理财产品。商定收益为第一年11%、第二年12%。
# S9 N7 o9 R# w5 L
一年后，焦女士投资款到期，她第一时间联系了郭某，郭某称，兑付出了点小题目，预计三个月能返本付息，并安慰焦女士，耐心等待。

然而，焦女士没能等回投资款，却等来了基金负责人以非法吸收公家存款罪，锒铛入狱的动静。

这不是明目张胆地骗钱吗？焦女士找到银行理论，但银行以不知情为由，打发了焦女士。索赔未果，焦女士将银行告至法院，要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。
0 a4 g  a$ J& u) H( u; j% h
) o7 G% Q4 M) ^9 W/ n3 O: n* v' Y法庭上，对于焦女士的指控，银行依旧以为自己无需担责。银行以为：

$ M0 Z8 |" O& V2 ~  a+ D3 A7 a+ n4 T# n1、银行未代销涉案投资产品，因此，与基金公司并不存在署理关系，郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。

* I3 Y5 N7 }$ F2、对于郭某的私售行为，银行之前已穷尽一切办法，通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范，郭某的行为已经超出了自己的治理范围和治理能力。

9 H5 C( Z8 Q2 R3、焦女士是一名完全民事行为能力人，在购买前，已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容，因此，其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别，应承担必要的风险留意义务。
' e0 d0 p0 U3 R: d3 m4 Z- k/ s
但银行作为利益相关人，他的话不能信，法庭是讲证据的，并不是谁强谁有理。

* a2 h8 G6 ^3 {$ f( q5 A4 i, [《商业银行法》划定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

根据合同的相对性原则，银行作为合同相对人，应承担理财产品的保管及安全义务。
) b# v$ E0 T8 M/ q1 i5 q- m8 E
2 F  N: q' S0 z$ D0 G; Q2 l: }8 B接下来，我们通过法律方面，就双方当事人存在的过错进行扼要分析：
; G5 E# w% b2 v. T/ j: l. \* U1 p
  c' o' y5 ~1 q' y; ]一、就银行方面来说：

8 X% V) P- k: I" G$ q首先，郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，对于不认识银行治理规程的投资者来说，储户根本无从判定郭某是否属于履行职务行为，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为郭某非法销售行为提供了前提。

8 g/ l2 ]1 m9 L8 s其次，储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任，而非对郭某的信任。试想一下，郭某在大街上卖理财，焦女士会去买吗？除非其能举证证实，其已对购买理财产品的种类进行公然张贴。

2 P" m9 T! e, o1 v% f0 w/ W* p但本案中，银行未能提供相关证据证实其已尽到告知义务，故郭某的违规私售行为构成职务行为，银行作为郭某的雇主，应当承担连带责任。
. r% s" H5 U1 R, a7 S' F9 T
二、就郭某而言：

0 s* j) e# j/ b+ J/ ]1 p《刑法》第176条划定，对非法吸收或者变相吸收公家存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
/ X: S* F* G2 Q, Y
$ m2 J0 ^- Z9 b* e& p0 {对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
! _# \! q" \& _% h3 g
9 l0 @$ B! |5 S0 S郭某作为银行工作人员，明知其倾销的产品并非其银行指定的正当、合规的理财产品，且涉案基金公司经营范围亦明确表明，该公司不得以公然方式召募资金。

在此情形下，郭某仍向客户推荐、销售，避重就轻，只宣传高额回报，不尽提醒义务，并且取得返点，故其行为存在过错，其行为构成侵权。

三、从焦女士的行为来看：
+ [" b4 I4 x2 ^8 K' f2 d
8 E7 y$ t8 w/ `: x3 b, O# V/ W% L3 o焦女士作为一个完全民事行为能力人，在交易过程中，其应当预见高利润背后的高风险，但她却一味地片面追求产品的高利润，忽略产品的真伪，进而引发财产的损失，亦应承担一定的责任。

0 @, q$ j3 A' `/ F- l一审法院经审理后认定，鉴于双方分别存在过错，酌情认定双方各承担50%的责任，即银行向焦女士返还160万元的本金。

" ^8 W- f& Y+ S6 P一审过后，银行不服判决，仍称自己无过，选择上诉，但二审法院驳回了其上诉哀求，维持原判。

' i2 C9 I8 N4 n9 }! Y4 ^此次事件的发生，想必焦女士可以长个记性了，固然胜诉了，但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路，想想就心累。

8 p. T: D$ P$ a320万元的钱说拿就拿，只能说焦女士太有钱了！但有钱不能率性，小编再次提醒各位储户，投资有风险，但愿大家都能拥有一双慧眼，能够精准地识别出骗子的骗局。