银行不是说理财保本吗? 为什么我投资320万元, 亏得只剩2190元

法外求知

“银行不是说理财保本吗？为什么我投资320万元，亏得只剩2190元？”北京，一女子在银行经理的推荐下，先后投资320万元，买了一款“稳赚不赔”的理财产品，万万没想到，到期兑换时，只拿回了2190元，女子一纸诉状将银行告上法院，要求银行对自己进行赔偿。

! r3 g3 |- M( ]1 N" r0 K% |% ~女子名叫焦女士，十年前，焦女士因存款到期，受理财经理郭某的推荐，购买了一款理财产品。起初，焦女士对理财并不放心，犹犹豫豫，但郭某称，该产品安全、保险，而且存得越多，收益越多。假如购买金额超过300万元的话，产品年化收益率最高可达13%。

如斯高的收益，焦女士心动了，便在郭某得撮合之下，出资200万元，与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品，商定收益为第一年12%、第二年13%。

  x! I/ O1 n% b两个月过后，焦女士再次通过郭某先容，出资120万元购买了另一款理财产品。商定收益为第一年11%、第二年12%。

一年后，焦女士投资款到期，她第一时间联系了郭某，郭某称，兑付出了点小题目，预计三个月能返本付息，并安慰焦女士，耐心等待。
) v- D  ^( i) r4 C# A
6 x9 `9 o9 X; S; E然而，焦女士没能等回投资款，却等来了基金负责人以非法吸收公家存款罪，锒铛入狱的动静。
3 {$ T- [1 q2 C+ l, i9 ~
这不是明目张胆地骗钱吗？焦女士找到银行理论，但银行以不知情为由，打发了焦女士。索赔未果，焦女士将银行告至法院，要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。
+ X. e# |/ x+ R5 @
法庭上，对于焦女士的指控，银行依旧以为自己无需担责。银行以为：

4 k5 j. i* W$ s2 c0 Q8 o2 D1、银行未代销涉案投资产品，因此，与基金公司并不存在署理关系，郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。
2 x5 X- g; G8 E* i& G  O
" G: ~/ z5 N; z& ^7 e# Z2 a2、对于郭某的私售行为，银行之前已穷尽一切办法，通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范，郭某的行为已经超出了自己的治理范围和治理能力。
- j# w( n2 A" @5 x+ ~* s& h: k; m
3、焦女士是一名完全民事行为能力人，在购买前，已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容，因此，其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别，应承担必要的风险留意义务。
, k4 Y$ c. b$ Z( @5 {: h9 d7 |
但银行作为利益相关人，他的话不能信，法庭是讲证据的，并不是谁强谁有理。

  e- v7 o/ D" x2 {% b. u& p' J  M' G《商业银行法》划定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

根据合同的相对性原则，银行作为合同相对人，应承担理财产品的保管及安全义务。

接下来，我们通过法律方面，就双方当事人存在的过错进行扼要分析：
3 n2 v2 P- \" u9 g8 x) A
. O2 x  F8 y; w$ B6 N1 H一、就银行方面来说：

首先，郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，对于不认识银行治理规程的投资者来说，储户根本无从判定郭某是否属于履行职务行为，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为郭某非法销售行为提供了前提。

其次，储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任，而非对郭某的信任。试想一下，郭某在大街上卖理财，焦女士会去买吗？除非其能举证证实，其已对购买理财产品的种类进行公然张贴。
: T( T) [2 A' z' D
但本案中，银行未能提供相关证据证实其已尽到告知义务，故郭某的违规私售行为构成职务行为，银行作为郭某的雇主，应当承担连带责任。

二、就郭某而言：
% D  I( c1 u# ], O2 Q9 p3 q
* V# z: x7 k2 N5 L9 `《刑法》第176条划定，对非法吸收或者变相吸收公家存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。

对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

郭某作为银行工作人员，明知其倾销的产品并非其银行指定的正当、合规的理财产品，且涉案基金公司经营范围亦明确表明，该公司不得以公然方式召募资金。

在此情形下，郭某仍向客户推荐、销售，避重就轻，只宣传高额回报，不尽提醒义务，并且取得返点，故其行为存在过错，其行为构成侵权。

& [- `7 D# m" @; g三、从焦女士的行为来看：
4 {9 v' z% u3 H& h0 E7 R1 b
6 ?) L. X0 F5 o焦女士作为一个完全民事行为能力人，在交易过程中，其应当预见高利润背后的高风险，但她却一味地片面追求产品的高利润，忽略产品的真伪，进而引发财产的损失，亦应承担一定的责任。

8 U% t$ K" t% M& s8 w一审法院经审理后认定，鉴于双方分别存在过错，酌情认定双方各承担50%的责任，即银行向焦女士返还160万元的本金。
+ o3 ?  ?* D# a* r
一审过后，银行不服判决，仍称自己无过，选择上诉，但二审法院驳回了其上诉哀求，维持原判。

此次事件的发生，想必焦女士可以长个记性了，固然胜诉了，但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路，想想就心累。
7 E% p3 C7 R6 H! y
320万元的钱说拿就拿，只能说焦女士太有钱了！但有钱不能率性，小编再次提醒各位储户，投资有风险，但愿大家都能拥有一双慧眼，能够精准地识别出骗子的骗局。