# Z# z& I, F8 \) T, x强制猥亵罪的主观方面; I$ i! n) v) ]4 }, L* D
6 |$ e* S' e1 V8 n要成立强制猥亵罪,除了要具备以上客观要件,行为人还必须具备强制猥亵的故意,即明知自己的猥亵行为侵犯了他人的性自主权,但仍然强行实施这个行为。3 X9 Y$ d0 a" m+ t
$ q9 J# \0 I! r$ m2 R5 x
但问题是,强制猥亵罪的责任要素除了故意,是否还要求行为人有出于性刺激或性满足的内心倾向呢?这就回到了本节标题中的问题一一出于报复动机脱光妇女衣裤的行为,成立强制猥亵罪吗?; H& q7 k+ \, N1 ~) c5 w6 H( S# d# H
) F- ~( O- ~! R% B1 }/ o% Z1 \
如果认为强制猥亵罪的成立不要求行为人主观上有出于性刺激、性满足的内心倾向,那么即使行为人出于报复的内心倾向,也不影响强制猥亵罪的成立;如果认为强制猥亵罪的成立要求行为人主观上必须有出于性刺激、性满足的内心倾向,那么报复的内心倾向就不符合主观要件的要求,因此行为人不成立强制猥亵罪。; f v% d1 ^3 I6 u
4 J5 b+ z4 a i/ v1 S6 I1 S传统的刑法观点认为,强制猥亵罪的成立需要行为人主观上具有刺激或满足性欲的内心倾向。但与传统观点不同,我认为强制猥亵罪的成立并不需要这种内心倾向,因为即使是没有这种倾向的猥亵行为,也严重侵犯了他人的性自主权。所以,出于报复动机脱光妇女衣裤的行为,也应当成立强制猥亵罪。2 f1 [( J5 m% r2 W1 @& N1 b- @
4 f4 `+ H( x# f# e' T强制猥亵罪和普通强奸罪的关系 # r* m; T; B8 ?/ w% C+ }) a) F ) m; I* _# {$ ^5 H0 r有人可能会认为,既然《刑法》规定了强奸罪,那猥亵行为就只能是性交以外的行为了。其实并非如此,这样限制会人为地缩小强制猥亵罪的构成要件和处罚范围。虽然强行与妇女或幼女性交的行为成立强奸罪,但这并不意味着性交行为不是猥亵行为。之所以这么说,主要有以下几个原因。+ V3 p6 f- @; y. F- @% O
+ l' V! c5 ~* m4 R, X; J4 M7 t8 f首先,即使对猥亵概念不做规范性解释,而是按照汉语词义将其理解为淫乱、下流的语言或动作,那不正当的性交也是最淫乱、最下流的行为。从本质上讲,强制猥亵罪和普通强奸罪都是侵犯他人性自主权的犯罪,二者不是对立关系,而是普通法条和特别法条的关系。也就是说,强奸行为是强制猥亵行为的一种,但因为《刑法》特别规定了强奸罪,所以对强奸行为一般不再认定为强制猥亵罪。# v9 C" ^) n. W3 R( ?% H
" j$ l" N2 J' d+ b$ J其次,在《刑法》没有对其他不正当性交行为做出特别规定的情况下,这些行为当然应当包括在猥亵的概念之中。比如,妇女强行和男子性交的,成立强制猥亵罪。如果认为性交和猥亵是对立的,那这种行为就既不是猥亵行为,也不符合强奸罪的构成要件,因为强奸罪的对象必须是女性,最后就只能认定行为人无罪,而这显然不妥当。! {; U* @ H @4 P
! M2 M8 K' b0 C! M; d/ P最后,从实践上看,如果一概认为猥亵行为必须是性交以外的行为,那么妇女对幼男实施性交以外的猥亵行为构成猥亵儿童罪,和幼男性交的反而不构成犯罪,这显然会导致处罚的不协调。所以,不应当把性交行为排除在猥亵行为之外。 3 `; o* \' j! P; B! u & T2 }( h5 m6 `# o# w答学友问8 t. `1 Y% I+ M- U3 H9 X
4 S' p9 f- @% r6 u* b, q学友:如果行为人出于报复或虐待动机实施了猥亵行为,虽然同样侵害了被害人的法益,但不一定构成强制猥亵罪,应该可以定侮辱妇女罪吧?对于不能认定具有猥亵倾向的,不是可以按照侮辱妇女罪定罪处罚吗?主观上分辨是否具有刺激或满足性欲的内心倾向,不正是区分猥亵行为和侮辱行为的依据吗? : w ?- ]' o/ D+ v5 o ( T- H! @9 g2 Q% U4 L. Y张明楷:这个问题涉及猥亵行为和侮辱行为的关系。《刑法》第237条第1款明文并列规定了猥亵行为和侮辱行为,并将侮辱的对象限定为妇女,似乎意味着猥亵和侮辱是两种不同的行为。但其实不能这样理解。《刑法》第237条规定的是一个犯罪,猥亵行为和侮辱行为必然是等值的,不可能有明显的差异。既然如此,就不可能要求其中一种行为必须具有某种内心倾向,而另一种行为不需要具有。 1 n8 v' J$ T% Y : [1 x' V5 x# H% @" }% w我认为,侮辱行为并不是独立于猥亵行为的一种行为,两者并非对立关系,因为猥亵行为包括侵害他人性自主权的一切行为,而侮辱行为不可能超出这个范围。既然如此,就不应该也没必要以内心倾向去区分猥亵行为和侮辱行为。- R6 V1 C" R6 j- ~( D z) @# n2 v5 u
- B! @( p7 K) x! d事实上,刑法理论中所举的侮辱妇女的例子都是有疑问的。比如,通说认为,“本款规定的‘侮辱妇女’,主要指对妇女实施猥亵行为以外的,损害妇女人格尊严的淫秽下流、伤风败俗的行为。比如,以多次偷剪妇女的发辫、衣服,向妇女身上泼洒腐蚀物、涂抹污物,故意向妇女显露生殖器,追逐、堵截妇女等手段侮辱妇女的行为”。但我不同意这样的说法。: n- R, [) Z& ]1 Q9 m
( A( i$ a* p' @1 O
首先,“多次偷剪妇女的发辫、衣服,向妇女身上泼洒腐蚀物、涂抹污物”的,没有侵害妇女的性自主权,不可能与强制猥亵行为相提并论,只能认定为《刑法》第246条规定的侮辱罪。但是,如果这些行为导致妇女性器官裸露,则成立强制猥亵罪,如果同时触犯侮辱罪,则是两者的想象竞合。/ i' t% | q+ x
; a7 w5 I& B5 o4 h! c
其次,“故意向妇女显露生殖器”的,行为人没有使用暴力、胁迫等强制方法强迫妇女观看,只是公然实施猥亵行为,并不构成强制猥亵罪和侮辱罪,也不构成其他犯罪。但是,如果行为人采用强制手段逼迫妇女观看自己的生殖器,则属于强制猥亵行为。 $ `2 t; c1 |& M) y $ z& {/ X8 b6 Q+ e% ?6 {$ C0 `最后,“追逐、拦截妇女”的,属于《刑法》第293条规定的寻衅滋事行为,对于追逐、拦截妇女,情节恶劣的,应当认定为寻衅滋事罪。如果把这种行为认定为侮辱妇女,就意味着第293条规定的追逐、拦截对象仅限于男性,而这显然不合适。而且,《刑法》第237条第2款规定,“在公共场所当众”侮辱妇女的,要“处五年以上有期徒刑”。如果根据通说的观点,只要在公众场所当众追逐、拦截妇女,就必须适用这条的法定刑,那显然处罚太重,不符合罪刑均衡原则。所以,我认为追逐、拦截并非侮辱妇女的行为。 0 G, p9 u7 H. C+ S A+ a) A2 ~' V5 F/ h) @+ ^
总结一下,刑法理论通说所归纳的“侮辱妇女”行为,要么属于侮辱行为、寻衅滋事行为,要么属于强制猥亵行为,要么不构成犯罪。因此,我认为司法机关应当淡化“侮辱妇女”的概念,凡是属于强制猥亵行为的,都认定为强制猥亵罪;不属于强制猥亵行为的,分别按其他犯罪处理或者不以犯罪论处。 7 A% X5 F* z( N8 G% F. X# l( p: ]