男子在车内多次侵犯女子，同伙驾车不管不问，如何定案

法外求知

实践中，大量存在着多人共同实施的犯罪，多人之间相互配合、相互鼓励，更容易完成犯罪，对法益的侵犯程度更高。这就涉及共同犯罪理论，共同犯罪是实践中大量存在的犯罪，准确认定共同犯罪，才能完成结果归属，做到不遗漏犯罪嫌人和犯罪实事，准确定罪量刑。以下结合一则案件，谈谈看法。
/ o, x# E: o& M1 }
! Z* S, w# o7 i" U8 r& a! T* L【简要案情】郑某、宋某伙同王某使用假证件租赁了一辆轿车，携带电棍等作案工具欲实施抢劫。23时许，宋某驾车载着郑某及王某窜至某会所门口伺机作案。
# V( B0 H; h/ s4 `5 L' v$ B, w6 z
5 M/ y! x# i- S6 N/ x$ A发现目标后，郑某与王某采用电棍电击等手段将女子孙某强行拖入轿车，并用胶带纸封嘴、用绳索绑手使孙某不能反抗和叫喊。宋某驾车逃离至一偏僻的石场后，郑某在车上欲强奸孙某，孙某自称有性病，郑某遂对孙某采用摸胸等方式进行强制猥亵。事后三人又当场劫取孙某皮包一只、价值人民币3485元的苹果牌手机一只、人民币2800元及银行卡一张。


在三人的逼迫下，孙某说出了银行卡密码。宋某和王某则驾车至一农村信用联社ATM机取出人民币1.15万元，郑某则在石场内再次强行猥亵孙某（案例源自裁判文书网）。
' t* H1 ^6 M- |8 U- j7 J
: L) d5 Z5 |$ H+ [以下结合案例，展开分析讨论，敬请阅读和指导。

) X* Q) k) M! Z$ b- Y) j本案可能涉及的共同犯罪相关知识
关于共同犯罪，目前我国刑法理论及实务中和，尚存在主客观相统一的共同犯罪理论和违法层面的共同犯罪理论。本文对案件的讨论基于违法层面的共同犯罪理论。


所谓共同犯罪，是指两人或两人以上有意识的共同实施法益侵犯的行为。共同犯罪各参与人之间实施犯罪时只要知道彼此之间在一起“战斗”即可，不要求参与人有共同犯某罪的故意，因此，共同犯罪各参与人的罪名可能不同。因为共同犯罪理论只解决（客观）违法结果的归属问题，将违法结果归属于共同犯罪各参与人后，共同犯罪理论就完成其使命，剩下的就和单个人犯罪一样，根据各自的责任形式（主观内容），分别定罪即可。

如：王某与刘某两人商量一起教训一下于某，其实王某是基于杀死于某的故意去教训于某，而且刘某只是基于伤害的故意，两人见到于某后一起对其拳打脚踢，致于某当场死亡。本案中，应将于某死亡的结果归属于王某和刘某，两人为共同犯罪，王某涉嫌故意杀人罪，刘某涉嫌故意伤害（致人死亡）罪。
' h% H2 \5 ?9 p

( T- C* l% W2 i8 S" ]8 O0 P: Y% c根据共同犯罪各参与人的共同犯罪中的地位及特征（或理论上）来说，将其分为正犯、教唆犯和帮助犯。正犯是直接实施法益侵犯行为的人，最具有可罚性，直接实行犯和间接实行犯均是正犯，正犯可能为多人并形成共同正犯关系，实行“一人既遂全体既遂”的结果归属原则；教唆犯是引起或强化他人犯罪意图的人；帮助犯是在物理上或心理上对正犯起到帮助作用的人。教唆犯和帮助犯是通过正犯的行为间接侵犯法益，也称为狭义的共犯，对共犯的认定和处罚采“限制从属性说”。从作用（或处罚上）来说，正犯是主犯，教唆犯根据其在共同犯罪中的作用，可能为主犯也可能为从犯，而帮助犯一定是从犯。

本案情节中涉及的共同犯罪
三人涉嫌抢劫罪，为共同犯罪
1 T; o9 n  k1 H
! l3 `1 m2 W  ^' M* m9 |郑某、宋某与王某，三人共谋抢劫，并采取暴力抢走女子孙某皮包一只、价值人民币3485元的苹果牌手机一部、人民币2800元及银行卡内人民币1.15万元的行为，涉嫌抢劫罪，三人系共同犯罪，从三人在对孙某实施抢劫的过程中的地位及作用来看，三人均系正犯，为共同正犯，应将抢劫结果归属于三人，均应按抢劫罪主犯的法定刑量刑。
; h3 h$ `* U& [0 s$ j4 U
' j/ z' R% A' K. _# s# z, Q
三人涉嫌强奸罪中止与强制猥亵、侮辱罪，为共同犯罪
# x' i% R# Y8 C; [- ^
情节一：郑某、宋某与王某发现目标后，郑某与王某采用电棍电击等手段将女子孙某强行拖入轿车，并用胶带纸封嘴、用绳索绑手使孙某不能反抗和叫喊。宋某驾车逃离至一偏僻的石场后，郑某在车上欲强奸孙某，孙某自称有性病，郑某遂对孙某采用摸胸等方式进行强制猥亵。

2 ]% \6 C/ q& g1 I从这一情节来看，宋某与王某虽然没有直接实施侵犯孙某的行为，可是，两人对郑某的强奸行为至少起到了物理上或心理上的帮助作用，因此，两人与郑某均涉嫌强奸罪，其中郑某为正犯，系主犯；宋某与王某为帮助犯，系从犯。本案中，郑某的行为系强奸罪的中止还是未遂呢?本文认为，妇女即使有性病也不足以阻止强奸者的强奸行为，在此，本案中，郑某应为强奸中止，相应，三人均涉嫌强奸罪中止，本案中，并没有发生共犯的脱离的情形。郑某中止强奸行为后，对孙某实施了强制猥亵，三人均涉嫌强制猥亵、侮辱罪，为共同犯罪，其中郑某为正犯，系主犯；宋某与王某为帮助犯，系从犯。
& ^1 L4 a3 R- {6 b' U

5 Y$ e  H* A! W; r0 G9 D情节二：宋某和王某则驾车至一农村信用联社ATM机取出人民币1.15万元，郑某则在石场内再次强行猥亵孙某。

从这一情节来看，郑某再次对孙某实施了强制猥亵，虽然宋某与王某当时不在现场，但并没有消除孙某的危险，即宋某与王某没有脱离共犯关系，仍应将孙某再次被强制猥亵的结果归属于两人，三人涉嫌强制猥亵、侮辱罪。
2 n% J0 y+ |; x# ~- R2 D
2 U% K1 j9 V# Z: [  A( ^
1 G% W( Y. [, Z7 j3 U6 @: x" ?/ M通过以上两个情节来看，郑某在对孙某实施性侵的过程中，与宋某、王某三人形成共犯关系，从对孙某实施的一系列行为来看，涉嫌强奸罪中止和两个强制猥亵、侮辱罪，应如何确定三人涉嫌的罪名呢?
/ D% {# ?) y1 G. h) ^+ T( T5 s- ~9 R/ |
% E: O2 a% ~/ _  [# i* m本案中，郑某等三人针对孙某实施的三个行为中，虽然触犯了不同罪名，但是，多个行为之间具有密切关联性，且仅侵犯了一个法益，即孙某的性自主权，因此，三人实施的多个犯罪为包括的一罪，从一重罪处罚。由于强奸中止且没有对孙某造成损害结果，因此，本案中，应对郑某按强制猥亵、侮辱罪处罚。
: C; d# V, {" X! }2 d" A% g; o

结语：通过以上分析，本案中，郑某、宋某与王某涉嫌抢劫罪，为共同犯罪；涉嫌强制猥亵、侮辱罪，为共同犯罪。对三人应按抢劫罪与强制猥亵、侮辱罪，两罪并罚。其中，对于抢劫罪，三人均为主犯，对于强制猥亵、侮辱罪，郑某为主犯，宋某与王某些从犯。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。
3 k1 O( W, T, p6 k" @